Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-10192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-10192/2020
г.Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282437,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6024,38 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с непредоставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 13.05.2020.
Обжалуемым определением судьи от 25.05.2020 исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 24.04.2020 об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" определение судьи от 25.05.2020 просит отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства и на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, полагая неправомерным требование судьи о предоставлении в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов ответчику описи вложений почтового отправления, обращая внимание, что к исковому заявлению была приложена копия почтового реестра об отправке искового заявления, с приложенными к нему документами, в адрес ответчика Разумова О.В.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление ПАО "СКБ-банк" без движения, суд исходил из того, что истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствует у ответчика, в связи с чем поданное исковое заявление не отвечает требованиям п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный истцом список внутренних почтовых отправлений, по мнению суда, факт направления именно искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждает, так как из его содержания невозможно определить, какие именно документы были направлены ответчику. Указывает на необходимость предоставления описи вложения почтового отправления.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие совершение указанных действий.
Отсутствие описи вложений к письму, направленному в адрес ответчика Разумова О.В. не может быть признано основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования, не возлагает на истца обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копию иска письмом с описью вложения, в связи с чем, отсутствующие у сторон документы могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии заявления и документов.
Из представленного материала следует, что ПАО "СКБ-банк" в адрес ответчика направлялась по почте копия искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2020 N 104 (Партия 11202) с отметкой Почты России о принятии письма для отправки 13.04.2020, а также почтовой квитанцией Почты России от 13.04.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без движения и возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 отменить, материал по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
