Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10192/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
с участием: прокурора Лоскуниной <данные изъяты>, представителя ПАО "СК Росгосстрах" Гаврилова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и возражениям на нее
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Злодеевой <данные изъяты> к Устинову <данные изъяты>, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Злодеева Т.М. обратилась в суд с требованием к Устинову <данные изъяты>, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В результате столкновения был причинен вред здоровью и поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу и её имуществу подтверждаются вступившим законную силу постановлением судьи Саровского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном нарушении в отношении ФИО4, установочными данными водителей и транспортных средств, что согласно части 4 статьи 61 вина ФИО4 не требует повторного доказательства. В отношении автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО4 С ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>). Истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" является обязанным по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в пределах <данные изъяты> рублей. ФИО4 является обязанным по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей. ФИО4 является обязанным по компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья. ПАО "Росгосстрах" является обязанным по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества, в пределах <данные изъяты> рублей. ФИО4 является обязанным по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества в сумме превышающей <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в свою пользу: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения (вред здоровью); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет пени (вред здоровью); пени за нарушения срока выплаты страхового возмещения (вред здоровью), начисления за сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; <данные изъяты> в счет штрафа (вред имуществу); <данные изъяты> за счет страхового возмещения (вред имуществу); <данные изъяты> за счет пени (вред имуществу); пени за нарушения срока выплаты страхового возмещения ( вред имуществу), начисления за сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; <данные изъяты> в счет штрафа (вред имуществу); <данные изъяты> за счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> за счет возмещения почтовых расходов. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО4 и публичного акционерного общества "Росгосстраха" <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг клинической больницы; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
Как указывает истец, причиненный по вине ФИО4 вред здоровью, был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных по вине ФИО4 травм истец в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, и все это время была нетрудоспособной. Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная истцом травма была болезненной, и потребовала продолжительного и тяжелого лечения. ФИО3 полагает, что сумма <данные изъяты> рублей лишь в некоторой степени сможет компенсировать ей моральный вред. Из-за временной нетрудоспособности истец утратила часть своего заработка. До ДТП она работала в <данные изъяты>". Продолжительность периода нетрудоспособности составила 29 календарных дней. За указанный период истец утратила заработок в размере <данные изъяты>. Так же, по назначению врачей она приобрела лекарства, что привело к дополнительным затратам в размере <данные изъяты>. Общая сумма утраченного заработка и дополнительных расходов составила <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить страховое возмещение в размере не менее чем <данные изъяты> копеек. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство только частично, выплатив истцу возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, долг ПАО СК "Росгосстрах" составляет <данные изъяты>.
Кроме того, автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, вид и характер которых описан в акте осмотра транспортного средства N, эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о времени и месте осмотра, однако представитель страховщика не явился. Таким образом, страховая компания в счет возмещения ущерба должна выплатить <данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство частично, выплатив только <данные изъяты> рублей. Долг ПАО СК "Росгосстрах" по выплате составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ПАО СК "Росгосстрах" все документы, необходимые для страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал в требованиях. Размер установленный законом пени за нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, начисленной за период просрочки с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ(56 дней), составил <данные изъяты>. Размер установленной Законом пени за нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, начисленной за период просрочки с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ(56 дней), составил <данные изъяты>. Сумма штрафа, начисленного за нарушения страховиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причиненным вреда имуществу, составляет <данные изъяты> копейки. Сумма штрафа, начисленного за нарушения страховиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причиненным вреда имуществу, составляет <данные изъяты>
Также истец указывает, что позиция страховщика, который без каких-либо объяснений уклоняется от исполнения своих обязанностей, свидетельствует о его безразличию к законным правам истца, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей в некотором смысле компенсирует моральный вред, причиненный ПАО СК "Росгосстрах".
За услуги КБ-50 по выписке из медицинских документов, ФИО3, по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>.
Общая сумма почтовых расходов составила <данные изъяты>.
За услуги эксперта-техника по подготовке экспертного заключения N, на которое истец ссылается как на доказательства размера убытков, на основании договора ФИО3 заплатила <данные изъяты>.
За услуги адвоката по подготовке претензии и искового заявления истец по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в свою пользу: <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения (вред здоровью); 4 <данные изъяты> в счет пени (вред здоровью); пени за нарушения срока выплаты страхового возмещения (вред здоровью), начисления за сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; <данные изъяты> копейки в счет штрафа (вред имуществу); <данные изъяты> за счет страхового возмещения (вред имуществу); <данные изъяты> за счет пени (вред имуществу); пени за нарушения срока выплаты страхового возмещения ( вред имуществу), начисления за сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; <данные изъяты> копеек в счет штрафа (вред имуществу); <данные изъяты> за счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> за счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг клинической больницы; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, с учетом экспертного заключения просила взыскать с ФИО4 в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. С ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет пени. А за период с ДД.ММ.ГГГГ пени по день фактического погашения долга, <данные изъяты> в счет штрафа (вред здоровью), <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты> в счет пени, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> в счет возмещения услуг клинической больницы, <данные изъяты> в счет возмещения услуг эксперта, <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года исковые требования Злодеевой <данные изъяты> к Устинову <данные изъяты>, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова <данные изъяты> в пользу Злодеевой <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения убытков: <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг эксперта; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов; 3 <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта; <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Устинова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
27 марта 2019 года Определением Саровского городского суда Нижегородской области об исправлении описки третий абзац решения суда от 17 января 2019 года изложен в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Злодеевой <данные изъяты> страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (вред здоровью), начисленные на сумму долга (<данные изъяты>) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, но не более <данные изъяты>; пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (вред имуществу) начисленные на сумму долга (<данные изъяты>) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, но не более <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг эксперта; <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Дополнительным решением Саровского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет страховой выплаты.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда. Судом определено: изложить третий абзац резолютивной части решения Саровского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Злодеевой <данные изъяты> страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>; рублей <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроке выплаты страхового возмещения (вред здоровью), начисленные на сумму долга (<данные изъяты>) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, но не более <данные изъяты> рублей; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения (вред имуществу), начисленные на сумму долга (<данные изъяты> рублей) но ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, но не более <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> копейки в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки на будущее - по день фактического исполнения обязательства, что противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в пользу истца не столько восстановит нарушенное права, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" Гаврилов М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.
Прокурор ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В результате столкновения был причинен вред здоровью и поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу и её имуществу подтверждаются в ступившим законную силу постановление судьи Саровского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку вред причинен истице источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред здоровью независимо от вины.
Причиненный по вине ФИО12 вред здоровью истца ФИО3 был диагностирован как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной по вине ФИО12 травмы истец в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на лечении, в Продолжительность лечения составила 29 календарных дней.
Заявление о выплате страхового возмещения было направлено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено частично.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в счет вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек, в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> рублей
Истцом в адрес ПАО "СК Росгоссстрах" была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК Росгосстрах" ненадлежащим образом были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ФИО4 является лицом причинившим вред здоровью и имуществу истца, в связи с чем, взыскал с ФИО4 компенсацию морального вреда, имущественный ущерб, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы. Размер ущерба определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недопустимости взыскании неустойки на будущее время подлежат отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав (с учетом определения об исправлении описки) на необходимость взыскания пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения (вред здоровью), начисленные на сумму долга (<данные изъяты>) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, но не более <данные изъяты> рублей; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения (вред имуществу), начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей) но ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, но не более <данные изъяты> рублей;
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Решение в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, имущественного ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов не оспаривается и как следствие не подлежит проверке судебной коллегией на основании 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
