Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяевой Л.В. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Дюдяевой Л.В. - Галицына А.А., третьего лица Дюдяева А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Дюдяева Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Татфондбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить ипотеку в отношении заложенного имущества, являющегося предметом договора об ипотеке N 1715-ДИ-2015-СР от 09 ноября 2015 года, заключенного между ФИО7 и ПАО "Татфондбанк", а именно: квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 45,1 кв.м.
В обоснование требований указано, что 09 ноября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ФИО7 Дюдяевой Л.В (заемщики) заключен кредитный договор N 1715-КД-2015-СР на потребительские цели на сумму 1176000 руб., на срок 180 месяцев, процентная ставка 20,99% годовых.
В качестве обеспечения по данному кредиту заключен договор ипотеки N 1715-ДИ-2015-СР от 09 ноября 2015 года с ФИО7 предметом которого явилось недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>.
Также Дюдяевым О.Н. был заключен договор страхования СИП N 001383/15/1696-20 с ООО "Ак Барс Страхование". Предметом страхования является: имущественный ущерб (страховая сумма 1293600 руб.); причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страховая сумма 1293600 руб.). Выгодоприобретателем в договоре страхования определено ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
<дата> ФИО7. умер.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 ноября 2017 года, удовлетворены требования Дюдяевой Л.В. к ООО "Ак Барс Страхование" об обязании исполнить договор страхования и взыскании убытков.
В ноябре 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ПАО "Татфондбанк" к ФИО7., Дюдяевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
23 марта 2019 года один из наследников ФИО7 - Изусова Н.О. обратилась в адрес ПАО "Татфондбанк" с заявлением о прекращении ипотеки недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, однако данное требование исполнено не было.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Дюдяевой Л.В. к ПАО "Татфондбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 45,1 кв.м.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, не исполнены в полном объеме, имеется непогашенная задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу Дюдяева Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
От истца Дюдяевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Дюдяевым О.Н., Дюдяевой Л.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 1715-КД-2015-СР на потребительские цели, по условия которого Банк предоставил кредит на сумму 1176000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой 20,99 % годовых.
В качестве обеспечения по данному кредиту был заключен договор ипотеки N 1715-ДИ-2015-СР от 09 ноября 2015 года с ФИО7, предметом которого явилось недвижимое имущество: квартира, по адресу: <адрес>.
16 ноября 2015 года между ФИО7 и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор страхования СИП N на срок действия с 00 часов 17 ноября 2015 года до 24.00 часов 16 ноября 2016 года. Предметом страхования является: имущественный ущерб (страховая сумма 1293600 руб.); причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страховая сумма 1293600 руб.). Выгодоприобретателем в договоре страхования определено ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
<дата> заемщик ФИО7 умер, о чем Дюдяевой Л.В. 04 мая 2016 года направлено уведомление в Банк и страховую компанию о наступление страхового случая.
В связи с неисполнением ООО "Ак Барс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, Дюдяева Л.В. обратилась в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года, удовлетворены требования Дюдяевой Л.В. к ООО "Ак Барс Страхование" об обязании исполнить договор страхования и взыскании убытков.
Судом постановлено обязать ООО "Ак Барс Страхование" исполнить договор страхования СИП N 001383/15/1696-20 от 16 ноября 2015 года путем перечисления страхового возмещения в размере 1293600 руб. в пользу ПАО "Татфондбанк" в счет погашения кредитных обязательств Дюдяева О.Н. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 1715-КД-2015-СР от 09 ноября 2015 года; обязать ООО "Ак Барс Страхование" произвести погашение задолженности в пользу ПАО "Татфондбанк" в счет погашения кредитных обязательств ФИО7 перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 1715-КД-2015-СР от 09 ноября 2015 года, на полную сумму задолженности, определенной на момент фактического исполнения решения суда, как разница между суммой страхового возмещения и общей суммы задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года ООО "Ак Барс Страхование" произвело оплату страхового возмещения в размере 1293600 руб. по страховому полису СИП N по иску Дюдяевой Л.В.
15 января 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к ФИО7, Дюдяевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение не обжаловалось и вступило в силу 22 февраля 2019 года. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось возложение обязанности погашения по кредиту на ООО "Ак Барс Страхование".
После умершего ФИО7 наследниками являются: Дюдяева Л.В. (супруга) - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Изусова Н.О. (дочь) - 1/6 доля, Дюдяев А.О. (сын) - 1/6 доля.
23 марта 2019 года Изусова Н.О. обратилась в адрес ПАО "Татфондбанк" с заявлением о прекращении ипотеки недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, однако данное требование исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 329, 339.1, 352 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что задолженности по кредитному договору не имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в т.ч. в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Как установлено ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 12 июля 2017 года, которым обязанность по погашению задолженности в пользу ПАО "Татфондбанк" в счет погашения кредитных обязательств ФИО7 перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 1715-КД-2015-СР от 09 ноября 2015 года возложена на ООО "Ак Барс Страхование", а также решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года об отказе в иске ПАО "Татфондбанк" к ФИО7, Дюдяевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога.
Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из кредитного договора и договора страхования, стороной по которым является гражданин, использующий указанные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, то применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка