Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-10192/2019, 33-678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Натальи Ивановны к Мусиной Розе Шамсутдиновне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Мусиной Розы Шамсутдиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мусиной Розы Шамсутдиновны в пользу Ушаковой Натальи Ивановны денежные средства в сумме 154720 рублей 27 копеек и расходы по оплате пошлины в сумме 4165 рублей 20 копеек, а всего взыскать 158885 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек.
В остальной части иска истице отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Ушакова Н.И. обратилась в суд с иском к Мусиной Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами было заключено соглашение от 27 ноября 2017 года по защите прав и представлению законных интересов сына У. на предварительном следствии и суде, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением. Плата определена сторонами в размере 100 000 рублей за предварительное следствие и 100 000 рублей за суд, дополнительно истец оплачивает 150 000 рублей за прекращение либо переквалификацию преступления на ст. 109 УК РФ, в случае направления уголовного дела в суд по ч. 4 ст. 111 УК РФ и осуждения по этой же статье вознаграждение в сумме 150000 рублей возвращается.
Впоследствии по просьбе ответчика истец перечислила ей ещё 140000 рублей в качестве вознаграждения за переквалификацию на ст. 109 УК РФ. Ответчик в устной форме пообещала, что в случае отказа в переквалификации она вернет вознаграждение в размере 290000 рублей, где 150000 рублей ранее перечисленные денежные средства в рамках соглашения и 140000 рублей денежные средства, на которые ответчик обещала составить дополнительное соглашение. Всего ответчику выплачено 490000 рублей.
22 апреля 2019 года сын истицы был осужден приговором Нижневартовского городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам и 01 месяцу колонии строгого режима, переквалификации на ст. 109 УК РФ не последовало.
После требований вернуть 290000 рублей, ответчик вернула 149500 рублей после вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму в размере 140500 рублей возвращать отказалась. Излишне перечисленную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и на данную сумму должны быть начислены проценты, размер которых по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 30595 рублей 12 копеек.
Кроме того, при переводе денежных средств в размере 290000 рублей истец уплатила комиссию банку в размере 2900 рублей, данная сумма также должна быть взыскана с ответчика.
Просит взыскать денежные средства в размере 173995 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ушакова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Мусина Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мусина Р.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Полагает, что поскольку все полученные от Ушаковой Н.И. денежные средства ответчик вносила в кассу Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов, которая и является получателем денежных средств за оказание услуг, то вынесенным решением суд разрешилвопрос об обязанности Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов возвратить ответчику денежные средства, которые Мусина Р.Ш. должна вернуть Ушаковой Н.И. При этом, в нарушение действующего законодательства, коллегия адвокатов не была привлечена к участию в деле.
Считает, что судом неправильно истолкован договор. Указывает, что за участие в повторном предварительном следствии подлежало оплате еще 100 000 рублей, до сведения Ушаковой Н.И. была доведена информация о повторном предварительном следствии. Полагает, что стороны достигли соглашения по условиям дополнительного соглашения на защиту интересов Ушакова С.Н. в ходе повторного предварительного следствия об оплате 100 000 рублей, ссылаясь на частичную оплату Ушаковой Н.И., на переписку между сторонами.
Считает, что имела место сделка о дополнительной оплате в сумме 100 000 рублей по дополнительному расследованию.
Возражая против доводов жалобы, Ушакова Н.И. указывает, что факты, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. Судом первой инстанции верно истолкован договор, в материалы дела не представлено доказательств дополнительного расследования. Никакой договоренности сторон об оплате за защиту интересов Ушакова С.Н. в ходе повторного предварительного следствия в сумме 100 000 рублей не было.
Указывает, что денежные средства свыше 200 000 рублей истец перевела по требованию ответчика за переквалификацию действий на ст. 109 УК РФ.
Кроме того, указывает, что ею была подана жалоба в Адвокатскую палату ХМАО-Югры, 04.09.2019 получено заключение квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Мусиной Р.Ш. нарушения норм законодательства, включение в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата, а также не оформление денежных средств приходно-кассовыми ордерами, при оплате услуг адвоката.
Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусина Р.Ш. является адвокатом Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов.
27 ноября 2017 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым Мусина Р.Ш. взяла на себя обязательства по защите прав и законных интересов У. в качестве подозреваемого, обвиняемого по (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии и в суде. Плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи определена сторонами в следующем порядке: 100000 рублей за предварительное следствие и 100000 рублей за суд. Данная сумма была уплачена в полном размере в момент подписания соглашения.
В случае прекращения переквалификации на ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации вознаграждение составляет 150000 рублей из них 75000 рублей оплачивается до конца декабря 2017 года, 75000 рублей до конца января 2018 года, в случае направления уголовного дела в суд по (номер) УК и осуждения по данной статье вознаграждение в размере 150000 рублей возвращается (п.п. 1, 2, 5, 6, 8 соглашения).
В судебном заседании было установлено, что Ушакова Н.И. в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года перечислила Мусиной Р.Ш. 490 000 рублей.
Приговором Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2019 года Ушаков С.Н. осужден за совершение преступления предусмотренного (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, законность квалификации действий Ушакова С.Н. подтверждена апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 11 июля 2019 года, в этой части приговор суда оставлен без изменения.
В отношении Мусиной Р.Ш. возбуждено дисциплинарное производство за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и разъяснении Министерства финансов РФ от 29.12.2006 (номер) (включение в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата, а также не оформление денежных средств приходно-кассовыми ордерами, при оплате услуг адвоката).
Из пояснений Ушаковой Н.И. следует, что 25 июля 2019 года ответчик вернула ей 149500 рублей.
Полагая, что ответчик должна была вернуть еще 140 500 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 140 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем пришел к выводу о взыскании этой суммы в пользу истца. Также суд взыскал 500 рублей (разница между суммой, которая должна быть возвращена в размере 150 000 рублей и возвращенной суммой в размере 149 500 рублей), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12820 рублей 27 копеек, убытки на оплату услуг по переводу 140000 рублей в сумме 1400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4165 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежало оплате еще 100 000 рублей за повторное предварительное следствие, судебная коллегия полагает несостоятельными.
К дополнительному соглашению, которое заключается между адвокатом и клиентом, должны применяться те же условия, что и к основному, т.е. оно должно заключаться в письменной форме и регистрироваться в коллегии адвокатов. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 140 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, поскольку стороны не заключили в установленном порядке дополнительное соглашение, так как не достигли согласия по его существенным условиям, в том числе по установлению размера гонорара и порядка его выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов, поскольку денежные суммы внесены в кассу коллегии адвокатов, также не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).
В силу положений п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
По смыслу приведенных положений законодательства адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, а потому спорная сумма подлежит квалификации как уплаченное адвокату вознаграждение, в связи с чем, именно адвокат является в настоящем случае надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Розы Шамсутдиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка