Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года №33-10192/2019, 33-186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадака Александра Анатольевича к Шалаботу Сергею Викторовичу, Чекурину Александру Алексеевичу об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе Бадака Александра Анатольевича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В.,, судебная коллегия
установила:
Бадак А.А. обратился в суд с иском к Шалаботу С.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении обязательств третьих лиц в отношении транспортного средства, указав, что 05 мая 2018 года он купил у Шалабота С.В. автомобиль марки Renault-Duster, государственный регистрационный знак N, оплатив последнему денежную сумму в размере 120 000 руб. Факт передачи автомобиля и получения ответчиком денежных средств за автомобиль повреждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком. Все документы на автомобиль - оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС - находятся у него (истца). Автомобиль был куплен им после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2018 года. Поскольку транспортному средству был нанесен существенный ущерб, до настоящего времени автомобиль находился в ремонте, в связи с чем полис страхования автогражданской ответственности в отношении него не приобретался.
02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, в связи с чем он (истец) не имеет возможности оформить автомобиль на свое имя.
Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Renault-Duster, государственный регистрационный знак N, прекратить обязательства третьих лиц в отношении данного автомобиля.
Впоследствии Бадак А.А. исковые требования уточнил, просил суд освободить от ареста автомобиль, признать за ним право собственности на транспортное средства, прекратить обязательства третьих лиц в отношении автомобиля.
Определением суда от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекурин А.А. - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого на спорный автомобиль наложен арест.
Определением суда от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОИПС по ИОИП Оренбургской области.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бадаку А.А. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года по делу по иску Бадака А.А. к Шалаботу С.В., Чекурину А.А., Новоорскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества - автомобиля Renault-Duster, государственный регистрационный знак У 236 ЕС 56, от ареста, которым в иске Бадаку А.А. отказано.
10 октября 2019 года данное решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения.
Из названных судебных постановлений следует, что Бадак А.А. просил освободить от ареста тот же самый автомобиль, что и в рамках настоящего гражданского дела, ссылался на то, что арест на данный автомобиль был наложен 02 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области. Требования Бадака А.А. были рассмотрены Октябрьским районным судом г.Орска также к тем же лицам, что и выступают ответчиками по настоящему делу - Шалаботу С.В., Чекурину А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части требования Бадака А.А. об освобождении автомобиля из-под ареста подлежит прекращению.
В рамках данного гражданского дела Бадак А.А. также просил суд признать за ним право собственности на автомобиль и, как следствие, прекратить обязательство третьих лиц в отношении автомобиля.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, ссылаясь на положения статей 209, 218, 223, 454 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств перехода к Бадаку А.А. права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство соглашается ввиду следующего.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как было указано выше, 10 октября 2019 года вступило в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, которым Бадаку А.А. было отказано в освобождении спорного автомобиля из-под ареста, наложенного 02 апреля 2019 года.
Судебными постановлениями по названному делу было установлено отсутствие допустимых и достаточных доказательств возникновения у Бадака А.А. права собственности на автомобиль. Как указали судебные инстанции, представленные истцом договор купли-продажи от 05 мая 2018 года, заказ-квитанция от 05 мая 2018 года на доставку автомобиля из п.Новоорск в г.Орск, товарный чек от 13 июня 2018 года на 15 деталей на сумму 171 977 руб. перехода к Бадаку А.А. права собственности на автомобиль не подтверждают, в органах ГИБДД перерегистрация автомобиля не производилась.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением установлено отсутствие доказательств возникновения у Бадака А.А. права собственности на спорный автомобиль, а также, что данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для удовлетворения исковых требований Бадака А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что переход права собственности к нему на автомобиль подтверждается заключенным договором купли-продажи, передачей цены сделки продавцу, мерами, предпринятыми для сохранения имущества, нахождением у него правоустанавливающих документов на автомобиль, в которых отсутствует отметка об ограничении в распоряжении транспортным средством, а также об отсутствии договора ОСАГО ввиду длительного ремонта автомобиля после ДТП, с учетом изложенного выше не могут повлечь отмену принятого по делу решения в данной части.
Доводы истца установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года в части требования Бадака Александра Анатольевича к Шалаботу Сергею Викторовичу, Чекурину Александру Алексеевичу об освобождении автомобиля из-под ареста отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадака Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка