Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1019/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1019/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" к Николаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Николаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просило взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397224 рубля 05 копеек и по договору N в размере 195680 рублей 22 копейки, всего на сумму 592904 рубля 27 копеек.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2021 года исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к Николаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено заявителю.
Разъяснено истцу его право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства по каждому приказу в отдельности.
В частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк", оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указывая на неверное толкование судьей норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции. При этом в обжалуемом определении суда правомерно указано о том, что в исковом заявлении задолженность взыскивается по двум кредитным договорам, не связанным между собой, сумма требований по каждому из которых не превышает 500000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил копии кредитных договоров, иные документы, в подтверждение образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам, не связанным между собой, сумма требований по каждому из которых не превышает 500000 рублей. Общий размер задолженности по двум кредитным договорам составляет 592904 рубля 27 копеек.
Доказательств невозможности обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности непосредственно по каждому из кредитных договоров в суд не представлено.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельство, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Вместе с тем, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).
Таким образом, ООО "Росгосстрах Банк" не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Николаева А.И. задолженностей по каждому из кредитных договоров отдельно, при условии надлежащего оформления таких заявлений, в том числе, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Основания считать, что предъявленные банком в данном иске требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, отсутствуют. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 7 декабря 2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
