Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1019/2021

Дело N 33-1019/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-908/2020

УИД 72RS0008-01-2020-001641-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        10 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при участии прокурора:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,         Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кармановой А.А., Абрамушкиной В.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Кармановой А.А. к Бородиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Бородиной Л.В. к Кармановой А.А. о вселении удовлетворить.

Вселить Бородину Л.В. в жилое помещение по адресу: <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Карманова А.А. обратилась в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......> <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что Карманова А.А. является нанимателем квартиры <.......> на основании договора социального найма жилого помещения <.......> от 24.08.2010г. В январе 2020 года дочь истца Бородина Л.В., проживающая в городе Тюмени, обратилась к ней с просьбой прописать ее в квартире, пообещав взамен ухаживать за ней и помогать, так как истец, является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в постороннем уходе. По заявлению истца, ответчик была включена в договор найма в качестве члена ее семьи. После чего дочь увезла истца к себе на дачу в г. Тюмень, где последняя отказалась прожить из-за не благоустроенности жилого помещения и конфликтных отношений, возвратилась домой.

С момента возвращения дочь прекратила поддерживать отношения с матерью отношения. Истец утверждает, что фактически Бородина Л.В. в квартиру не вселялась и никогда не проживала, привезла старые вещи, оставила их и уехала, попыток вселения не предпринимала, несмотря на то, что ключи от квартиры у неё имеются, оплату коммунальных услуг не производит, членом ее семьи не является, материальной или иной поддержки ей не оказывает.

Бородина Л.В. не согласившись с исковыми требованиями обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кармановой А.А. о вселении в вышеуказанное жилое помещение.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по просьбе матери вселилась к ней в квартиру чтоб ухаживать за ней, была внесена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и 22.01.2020 г. была зарегистрирована по данному адресу. Увозила мать проживать на дачу в СНТ "Лесник", принадлежащую её супругу Бородину П.П., откуда последняя уехала из-за конфликтных отношений.

Утверждает, что проживала с матерью в спорной квартире, там находятся её вещи. После конфликта Карманова А.А. препятствует ей во вселении в спорную квартиру, забрала ключи от квартиры, отказывается брать денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

На сегодняшний день у нее нет своего жилья, от прав как члена семьи нанимателя она не отказывалась, не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, считает, что она должна быть вселена в него судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Карманова А.А. и её представитель Абрамушкина В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Бородиной Л.В..

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бородина Л.В. и её представитель Благинина А.С. возражали против удовлетворения исковых требований Кармановой А.А., встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа Проскурина Л.Л., в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что они приняли решение о включении в договор найма Бородину Л.В., на основании этого было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, где Бородина была включена в качестве члена семьи нанимателя. На основании этого договора она там зарегистрировалась, заехала в квартиру, завезла вещи, но в квартире не проживает из-за конфликта между сторонами.

Представитель третьего лица МО МВД России "Заводоуковский" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Кармановой А.А., Абрамушкина В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца указывает, что Бородина Л.В. в спорную квартиру не вселялась так как проживать в ней не собиралась, на тот период проживала с мужем в г. Тюмени куда и увезла мать.

Полагает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры и чинении препятствий в проживании, о попытках Бородиной Л.В. вселиться в спорное жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента регистрации, а также постоянного проживания ответчика с 2019 года.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик членом семьи нанимателя фактически не является, поскольку совместное хозяйство с ней не ведется, на момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма Бородина Л.В. являлась членом семьи Бородина П.П. и проживала совместно с ним, и в их совместной собственности находилась квартира, следовательно, у неё отсутствует право на вселение в жилое помещение по договору социального найма. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку намеренно затягивала процесс с целью отчуждения принадлежащего ей имущества, поскольку основным доводом её вселения является отсутствие у неё жилого помещения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Карманова А.А. и её представитель Абрамушкина В.В. жалобу поддержали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бородина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карманова А.А. является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ - 2011 <.......> (л.д. 8).

<.......> между муниципальным учреждением "Единый расчетный центр" (наймодатель) и Кармановой А.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 31,7 кв.м. (л.д. 9-10).

На основании Постановления Администрации Заводоуковского городского округа <.......> от 15.01.2020 г. с Кармановой заключено дополнительное соглашение <.......> к договору социального найма жилого помещения <.......> от 24.08.2010 г., по которому Бородина Л.В. включена в договор социального найма в качестве члена семьи (л.д. 11, 61).

Карманова А.А., зарегистрирована по адресу: <.......> <.......>, по указанному адресу также зарегистрирована Бородина Л.В. с 22.01.2020 г. по настоящее время (л.д. 12,13,49).

Из письма заместителя Главы Заводоуковского городского округа от 19.06.2020 <.......> следует, что обращению Кармановой А.А. об исключении из договора социального найма Бородиной Л.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Бородина Л.В. в настоящее время в квартире не проживает, там хранятся её вещи. Со слов Бородиной Л.В. не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер. При указанных обстоятельствах, администрация Заводоуковского городского округа отказала в удовлетворении заявления. (л.д. 14).

Плательщиком коммунальных услуг является Карманова А.А., количество проживающих в квартире указано 2 человека, что следует из квитанций на оплату за спорную квартиру (л.д. 15 - 26).

По сообщению полиции по охране общественного порядка следует, что Бородина Л.В. по адресу: <.......> только зарегистрирована, но не проживает (л.д. 41).

По сведениям Росреестра Бородина Л.В. не является собственником объектов недвижимости. (л.д. 45)

Из материалов дела следует, что Бородина Л.В. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. <.......> <.......> (л.д. 55а, 56, 57 - 58).

Бородина Л.В. состояла в браке с Бородиным П.П., который <.......> был расторгнут. (л.д. 92, 176)

В соответствии с условиями брачного договора, заключённого между Бородиной Л.В. и Бородиным П.П., все имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено и (или зарегистрировано), (л.д. 175).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Бородина Л.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в нем, выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, от права пользования этим жилым помещением Бородина Л.В. не отказывалась, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворил встречный иск о вселении Бородиной Л.В. в жилое помещение.

Вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствуют об отсутствии добровольности выезда Бородиной Л.В., наличии между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, послуживших причиной вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения и, вместе с тем, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии намерений ответчика проживать в спорной квартире из акта осмотра жилого помещения, следует, что со слов нанимателя в квартире находятся вещи, принадлежащие ответчику, также из объяснений ответчика следует, что она намерена нести бремя содержания жилого помещения по месту регистрации. Тот факт, что ответчик самостоятельно не производила оплату за содержание жилого помещения, не влечет отмену судебного решения (л.д. 150).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Бородиной Л.В. о вынужденном выезде и последующем не проживании по месту регистрации, чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ее не проживание в квартире было обусловлено конфликтом с истцом.

Обстоятельств, которые в силу закона (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) могут являться основанием к признанию члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Бородиной Л.В. правами члена семьи нанимателя при совершении действий по отчуждению жилого помещения не свидетельствует о ее отказе от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем признается необоснованной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кармановой А.А., Абрамушкиной В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка