Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1019/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лапкуса Ромуалдаса Леонардовича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Лапкус Р.Л. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", указав в обоснование, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному (дата) с банком кредитному договору сроком до (дата), вступившим в законную силу решением суда от (дата) с него, как поручителя, солидарно с ФИО1 и вторым поручителем в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 184 744 рубля 66 копеек. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, по которому с него производятся взыскания. Решением Арбитражного суда ... от (дата) ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, у должника не установлено, он, в силу ст.213.17 и 213.28 Закона о банкротстве, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то есть его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекратилось, и данное прекращение согласно п.1 ст.367 ГК РФ повлекло прекращение договора поручительства.

Просит признать заключенный с ответчиком договор поручительства N от (дата) прекращенным и приостановить до вступления решения суда в законную силу исполнение в отношении него взыскания по исполнительному производству N-ИП. (л.м.1-6).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2021 в принятии искового заявления Лапкусу Р.Л. отказано по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.м.7).

В частной жалобе Лапкус Р.Л. просит отменить указанное определение, поскольку оно нарушает право на судебную защиту его законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Лапкусу Р.Л. в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что после принятия судебного решения о солидарном взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности произошла замена обязательства по уплате долга по договору на обязательство по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства, и предъявляя данный иск, истец фактически оспаривает договор поручительства, который является доказательством по рассмотренному делу, тогда как вопросы законности и обоснованности вступивших в законную силу решений разрешаются вышестоящим судом в апелляционном и кассационном порядке.

Однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между тем и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен либо рассматривается судом.

Таким образом, предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Как следует из представленного материала, решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк", и с ФИО1 (заемщика), Лапкуса Р.Л. (поручителя), ФИО2 (поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 184 744 рубля 66 копеек и в счет возмещения судебных расходов - 4 894 рубля 89 копеек.

Таким образом, данным решением рассмотрен иск банка, предъявленный к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, из текста решения усматривается, что вопрос о прекращении договора поручительства по основаниям истечения годичного срока предъявления кредитором требований к поручителю в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ судом не рассматривался, ответчиками таких встречных требований не заявлялось.

Настоящее же исковое заявление Лапкуса Р.Л. содержит требования о признании заключенного (дата) между банком и поручителем Лапкусом Р.Л. договора поручительства N прекращенным не по основаниям, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ, а по иному предусмотренному п.1 ст.367 ГК РФ основанию (прекращением обеспеченного им обязательства в связи с прекращением обязательств заемщика), возникшему уже в результате принятого (дата) Арбитражным судом ... решения о признании заемщика банкротом.

Таким образом, и предмет и основания ранее рассмотренного иска и настоящего различны, в связи с чем, оснований для отказа в приеме искового заявления Лапкуса Р.Л. о признании договора поручительства прекращенным у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Судья М.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка