Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Черногорского городского суда от 4 февраля 2021 г., которым частично удовлетворён иск акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к Колядич ФИО9 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее АО "СТС") обратилось в суд с иском к Колядич Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, мотивируя исковые требования тем, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", а также на фильм под условным названием и логотипом "<данные изъяты>". В ходе закупки 15 июля 2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки продавцом ИП Колядич Е.В. На товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", изображение персонажа "<данные изъяты>", логотипа "<данные изъяты>". Утверждая о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажа), истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>") в размере 10 000 руб. за каждый, за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "<данные изъяты>" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "<данные изъяты>" в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости товара - 290 руб., почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 357 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Колядич Е.В. и её представитель Жибинов К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что игрушка с изображениями персонажей мультфильма была приобретена ответчиком для своих детей, однако им не понравилась, в связи с чем была выставлена на продажу, была в единственном экземпляре, продана за ту же цену, за которую приобреталась. Ранее со стороны ответчика права истца не нарушались, цели причинить вред не было. Просили учесть, что все изображения и логотип размещены на одном товаре, а также то обстоятельство, что ответчик не состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременна, до октября 2020 года состояла на учете в центре занятости населения, в настоящее время не работает.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), произведения изобразительного искусства - изображений персонажа "<данные изъяты>" и логотипа "<данные изъяты>" в размере 10 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 290 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
С решением суда не согласен представитель АО "СТС" Куденков А.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации заявлено не было, а лишь выражено несогласие с её размером, кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, того что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы, а также того, что нарушение не носит грубый характер, а ответчик, осуществляющий на момент совершения правонарушения предпринимательскую деятельность, предпринимал попытки проверки приобретаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Кроме того, указывает о нарушении судом статьи 12 ГПК РФ, в связи с чем истец был фактически лишен возможности знать о содержании заявленных ответчиком возражений, приводить доводы относительно их правового значения, возражать против доводов ответчика.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2019 года в торговой точке по адресу: <адрес> ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар - игрушка с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками: N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), N ("<данные изъяты>"), изображением персонажа "<данные изъяты>", логотипа "<данные изъяты>", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, нарушение исключительных прав истца на вышеназванные товарные знаки, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "<данные изъяты>" и логотип, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара. Судебные расходы распределены судом применительно к главе 7 ГПК РФ.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера присужденной истцу компенсации, то законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Судом был установлено 6 фактов нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Исходя из вышеприведенных положений, п.43.3 постановления Пленума, учитывая, что размер компенсации определяется судом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, при том, что при определении размера таковой суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку обстоятельствам дела, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие со стороны ответчика ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что права истца нарушены одним действием ответчика, правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, в свою очередь доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с размером компенсации, собственное усмотрение относительно того, какой размер должен был быть определен судом, не влияет на переоценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 4 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
