Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1019/2021
город Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Половинко (Мармазинской) Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Половинко (Мармазинской) Н.К на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика Половинко Н.К. по доверенности Гирфанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее ООО "Аргумент") обратилось в суд с иском к Половинко (Мармазинской) Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2230-FN 3/00105 на сумму 674 000 рублей под 22,5% годовых, сроком возврата до 28.03.2019.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 28.03.2014 по 23.12.2016 образовалась задолженность в размере 885 543 рубля 14 копеек из которых: сумма основного долга 613 628 рублей 31 копейка, сумма процентов 271 914 рублей 38 копеек.
23.12.2016 на основании договора уступки прав (требований) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил истцу все права требования по указанному кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 885 543 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей 43 коп.
Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Аргумент" к Мармазинской (Половинко) Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С Половинко (Мармазинской) Н. К. в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по кредитному договору N 2230-РN /00076 от 03.04.2013 в размере 885 543 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей 43 коп, а всего взыскано 897 598 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Половинко Н.К.- А.И. Гирфанов, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, отказать ООО "Аргумент" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит довод о том, что 14.11.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принял решение об изменении срока исполнения обязательства и требованием N НК-0076 от 14.11.2016 установил ответчику срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору до 16.12.2016.
В данной связи полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, начинает течь с даты, установленной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в требовании N НК-0076 от 14.11.2016 и истекает 17.12.2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представитель истца ООО "Аргумент", ответчик Половинко (Мармазинская) Н.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мармазинской Н.К. был заключен кредитный договор N 2230-РN/00105, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 674 000 рублей сроком до 28.03.2019 включительно с уплатой 22,50 % годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 18 810 рублей.
Датой платежа по Кредиту является 28 число каждого месяца (пункт 3.1.2).
Материалами дела подтверждено, что Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 35284640 от 31.03.2014, тогда как обязанности по погашению кредита Мармазинской Н.К. исполнялись ненадлежащим образом.
14.11.2016 Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате процентов в срок до 16.12.2016, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с 28.03.2014 по 23.12.2016 составила 885 543 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга 613 628 рублей 31 копейка, сумма процентов 271 914 рублей 38 копеек.
23.12.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. Согласно акту уступки прав (требований), по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 885 543 рубля 14 копеек.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой уступлено истцу на основании договора цессии, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Аргумент" требований.
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходил из того, что окончанием срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора 2230-РN /00105 от 28.05.2014 является 28.03.2019, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению с 28.03.2019 и истекает 28.03.2022.
При этом суд указал, что принятие Банком решения об изменении срока возврата кредита и направление истцу требования N НК-0076 от 14.11.2016 о погашении задолженности до 16.12.2016, не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств, поскольку основной кредитный договор, заключенный между Банком и Ответчиком расторгнут не был, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на исполнение ответчиком обязательств до окончания срока действия кредитного договора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нецелевом использовании Кредита, нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.
Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что последний платеж, внесен ответчиком 12.01.2015.
14.11.2016 банк в соответствии с указанным выше пунктом договора уведомил ответчика об изменении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, потребовав погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 16.12.2016 в размере по состоянию на дату погашения.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 17.12.2016.
Согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО "Аргумент" направлено в Первомайский районный суд по средствам почтовой связи 27.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Аргумент" в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Половинко (Мармазинской) Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
