Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1019/2021

Дело N 2-899/2020 Председательствующий судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1019/2021

гор. Брянск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
          председательствующего

                       Зубковой Т.И.,

          судей областного суда

        Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

          при секретаре

                    Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лагойского С.С. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Силенка <данные изъяты> к Лагойскому <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силенок А.В. обратился в суд с иском к Лагойскому С.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Лагойский С.С. получил от него денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 евро сроком на два года. При этом ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, однако обязательство по возврату долга не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Лагойского С.С. денежные средства в размере 200 000 руб., 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 111 руб. 91 коп. и 250,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.12.2020 исковые требования Силенка А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Лагойского С.С. в пользу Силенка А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 111 руб. 91 коп. и 250,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лагойский С.С. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 14.12.2020 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается, что денежные средства на основании расписки, представленной истцом, ему не передавались. Считает, что текст расписки содержит указание на волеизъявление ответчика взять денежные средства в долг, в то время как факт передачи денежных средств не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Силенок А.В. передал Лагойскому С.С. денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и 500 евро сроком на два года под 25% годовых.

Вместе с тем заемщиком обязательства о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств на основании договора займа, заключение которого подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лагойского С.С. в пользу Силенка А.В. суммы займа, процентов за пользование займом.

При этом подлинность указанной расписки Лагойским С.С. не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, ответчиком не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.

Довод Лагойского С.С. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Лагойский С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые возвращались по причине истечения срока хранения. Иного адреса для уведомления ответчика о дате слушания дела в распоряжении суда не имелось. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить факт передачи денег истцом ответчику, а также обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства до указанной в расписке даты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лагойского С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                 Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

                                 О.Г. Ильюхина                                                             А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка