Определение Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1019/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1019/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлякова Семена Сергеевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ивляков С.С. обратился в суд с иском к администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Иноземцеву В.А., кадастровому инженеру Свиридову А.А. о признании незаконным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года Ивлякову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Иноземцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивлякова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что между ним и Елисеевым Д.А. был заключен договор от 01 ноября 2019 года, по условиям которого им было оплачено за услуги представителя 73000 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года заявление Иноземцева В.А. о взыскании судебных расходов с Ивлякова С.С. удовлетворено частично. С Ивлякова С.С. в пользу Иноземцева В.А. взыскано 30000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления Иноземцеву В.А. отказано.
В частной жалобе Ивляков С.С. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года. Считает, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года вынесены не в пользу какой-то из сторон. Фактически спор, связанный с использованием земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Иноземцеву В.А. до настоящего момента не разрешен.
06 ноября 2020 года с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, он обратился в Тамбовский районный суд с иском к Иноземцеву В.А. об установлении сервитута на часть земельного участка с ***, принадлежащего на праве собственности Иноземцеву В.А. В своем отзыве на заявление Иноземцева В.А. о взыскании судебных расходов он просил Тамбовский районный суд приостановить производство по заявлению Иноземцева В.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 73000 руб. до рассмотрения по существу его (Ивлякова С.С.) искового заявления к Иноземцеву В.А. об установлении сервитута на часть земельного участка с ***. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года Ивлякову С.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, Иноземцеву В.А., кадастровому инженеру Свиридову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановлений администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлякова С.С. - без удовлетворения. Из договора на оказание консультационной (юридической) помощи по представлению интересов заказчика от 01 ноября 2019 года следует, что между Елисеевым Д.А. и Иноземцевым В.А. был заключен договор, по условиям которого Елисеев Д.А. принимает на себя обязательства представлять интересы Иноземцева В.А. в суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно п. 1 указанного договора, стоимость услуг составляет: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, выработка правовой позиции, подготовка к ведению дела - 5 000 руб.; консультирование за день консультации - 1 000 руб.; представление интересов в суде за день участия - 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 договора клиент и исполнитель подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).
Из акта выполненных работ от 27 августа 2020 года следует, что Елисеев Д.А. оказал Иноземцеву В.А. услуги на сумму 73 000 рублей, из которых: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, выработка правовой позиции, подготовка к ведению дела - 5 000 руб.; консультирование клиента по вопросам в связи с судебным процессом - 3 000 руб.; участие в 13 судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса - 65 000 руб., которые оплачены Иноземцевым В.А. по квитанции-договору N *** от 27 августа 2020 года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части расходов по изучению имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, выработки правовой позиции, подготовки к ведению дела в размере 5 000 руб., консультированию клиента по вопросам в связи с судебным процессом в размере 3 000 руб. (3x1000).
Суд установил, что интересы ответчика Иноземцева В.А. в Тамбовском районном суде по доверенности представлял Елисеев Д.А., который принимал участие в 8 судебных заседаниях - 30.01.2020, 19.02.2020-05.03.2020, 19.05.2020-20.05.2020, а также суде апелляционной инстанции 19.08.2020-26.08.2020 (8x5 000=40 000 руб.).
Проанализировав объем оказанных услуг, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, суд правомерно счел заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах в общем размере 30 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что решение вынесено не в пользу какой-то из сторон спора, не обоснован, поскольку решение суда от 20 мая 2020 года состоялось в пользу Иноземцева В.А.
То, что спор, связанный с использованием земельного участка с кадастровым номером *** настоящего момента не разрешен и является предметом рассмотрения, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку данный спор рассматривается в рамках другого гражданского дела.
По этому же основанию нельзя признать обоснованными и доводы частной жалобы о преждевременности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и необходимости приостановления производства по данному обращению ответчика до разрешения иска об установлении сервитута в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлякова Семена Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.В.Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка