Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-1019/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1019/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 об индексации денежных средств по гражданскому делу N 2-4924/2018 по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств".
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств. В обоснование требований указано, что решением Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 года в пользу (ФИО)1 с ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 400 087,19 руб.
В связи с тем, что решение суда исполнено только 17.04.2019 г., просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму индексации денежных средств за период с 05.12.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 9 057,87 руб., а также судебные расходы в размере 3 100 руб.
(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования заявителя (ФИО)1 В обосновании доводов частной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-4924/2018 было установлено, что (ФИО)1 является единственным наследником (ФИО)4, (дата)., умершего (дата) в г. Нижневартовске (свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.2002г., зарегистрировано в реестре за (номер), наследственное дело (номер) нотариус (ФИО)5 г. Нижневартовск). В состав наследства вошли банковские вклады. Сопор заключался в том, что банк заявлял о выдаче вкладов, при этом никаких документов, подтверждающий этот факт не представил. Факт заключения договора банковского вклада сторонами не оспаривался. Считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами не было договорных отношений. Договорные отношения были и сторонами не оспаривались. Права наследнику перешли в порядке универсального правопреемства. ПАО Сбербанк имеет копию договора, (ФИО)6 договор не заключала, муж ничего не говорил, о вкладах она узнала при оформлении наследства. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положения граждан, не могут иметь обратной силы.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 г., вступившим в законную силу 19.03.2019 г., с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 взысканы проценты за пользование вкладами в размере 259 660,39 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 131 330,20 руб., судебные расходы в размере 6 096,60 руб., всего взыскано 400 087,19 руб.
Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано заявителем 09.09.2020 г., следовательно, подлежат применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей с 01.10.2019 г. редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающей возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 г., и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований (ФИО)1
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату исполнения решения суда) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 взысканы проценты за пользование вкладами в размере 259 660,39 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 131 330,20 руб., судебные расходы в размере 6 096,60 руб., всего взыскано 400 087,19 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2019 года решение Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
10.04.2019 года (ФИО)1 на основании ее заявления выдан исполнительный лист серии (номер).
Согласно платежному поручению (номер), взысканная решением суда денежная сумма в размере 400 087,19 руб. была перечислена (ФИО)1 17.04.2019 года ( т. 2 л.д.10).
Таким образом, установлено, что обязательства ПАО "Сбербанк России" по решению суда от 05.12.2018 года перед (ФИО)1 исполнены 17.04.2019 года.
Заявитель проживает в г. Нижневартовске и представила данные динамики индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в которой дается помесячный индекс роста цен.
Произведенные заявителем расчеты заинтересованным лицом не оспорены.
Поскольку неисполнение судебного постановления должником ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в пользу (ФИО)1 привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, следовательно, с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию индексация с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства заявителя.
Для расчета индексации присужденных сумм необходимо взять общую денежную сумму, которую взыскал суд, умножить на индекс потребительских цен, информация о котором размещена на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и разделить ее на 100%. Из полученной таким образом суммы нужно вычесть изначальную сумму, индексация которой производилась.
Для целей расчета индексации принимается во внимание календарный месяц, поскольку именно он с учетом публикуемых показателей отражает инфляционный процесс в стране. Если период неисполнения составляет менее одного месяца, то оснований для применения индексации не имеется.
В заявлении (ФИО)1 просит произвести индексацию и взыскать с должника ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 9 057,87 руб. за период с 05.12.2018 года по 17.04.2019 года.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление (ФИО)1 - удовлетворению, с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию индексация в размере 9 057,87 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Методика расчета индексации ПАО "Сбербанк России" не оспаривалась, иной расчет индексации не представлен, оснований для отказа в индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения законодательства, действующего на момент исполнения решения суда, а не на момент подачи заявления, как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года N 26, при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Вышеуказанное гражданское дело разрешено и исполнение решения суда осуществлено в период до внесения Федеральным законом ФЗ N 451-ФЗ от 28.11.2018 года изменений, вступивших в законную силу с 01.10.2019 года, соответственно, заявление в порядке исполнения указанного решения суда рассматривается в соответствии с законодательством, действующим в период исполнения решения суда - по состоянию на 17.04.2019 года.
В п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ о порядке рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм не разъясняется.
В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указанные в ранее вынесенных постановлениях выводы поддержал, при этом указал следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).
Таким образом, выполняя возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
В новом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
В связи с вышеуказанным, учитывая, что право требовать индексацию у заявителя возникло до вступления изменений в ст.208 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало применить положения указанной статьи в редакции до внесения в нее изменений ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов на представителя в связи с составлением последним заявления об индексации присужденных судом сумм в пользу (ФИО)1, которые должны быть возмещены в соответствии с правилами ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены чек и расписка в получении денежных средств от 09 сентября 2020 года, согласно которой (ФИО)7 получила от (ФИО)1 денежные средства в размере 3 000 руб. за составление заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-4924/2018, направление данного заявления в суд и ответчику (т. 2 л.д.11, 21).
Также заявителем оплачено 100 руб. за услуги нотариуса по удостоверению копии доверенности на представителя (ФИО)7, что следует из указанной копии (т.2 л.д.6).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в требуемом размере - 100 руб.
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2020 года отменить, заявление (ФИО)1 рассмотреть по существу.
Заявление (ФИО)1 об индексации денежных средств по гражданскому делу N 2-4924/2018 по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 индексацию взысканных решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года денежных сумм за период с 05.12.2018 года по 17.04.2019 года в размере 9 057,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка