Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционным жалобам Уварова А.В., Калашникова Д.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уварова А.В. к
Индивидуальному предпринимателю Калашникову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Д.В. в пользу Уварова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 240,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а всего сумму в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) 14 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
Судебная коллегия
установила:
Уваров А.В. обратился в суд к ИП Калашникову Д.В. с указанным выше иском.
Требования мотивированы тем, что 06 января 2020 г. на автовокзале г. Орск в 14 час. 28 мин. был приобретен билет по маршруту Орск-Энергетик на 06 января 2020 г., время отправления 16 час. 00 мин.
При приобретении билета истец поинтересовался у кассира о наличии бесплатного туалета для пассажиров, на что получил ответ о наличии платного туалета, в том числе и для пассажиров, имеющих билет. В диспетчерской подтвердили указанную информацию. Истец оплатил услугу по пользованию туалетом в размере 10 руб., что подтверждается чеком N от 06 января 2020 г.
Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 26 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", санитарно-эпидемиологических правил и Закона "О Защите прав потребителей" на автовокзале г. Орска отсутствует возможность для пассажиров, приобретших транспортные билеты, на пользование бесплатными туалетами, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240,14 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ильющенков В.Г.
Истец Уваров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Мылов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сам был свидетелем обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, что также подтверждается видеозаписью, приложенной к иску.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уваров А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Со ссылкой на п.п. 45,46 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. Полагает, что выводы суда о необходимости обращения к ответчику с досудебной претензией несостоятельны, поскольку ни условиями договора, ни законодательством РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен.
При отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявитель считает, что указанная сумма необоснованно была снижена судом. Кроме того, причины, по которым суд пришел к выводу о снижении морального вреда, не мотивированы достаточным образом в оспариваемом решении. Судом, по мнению апеллянта, не учтен системный характер нарушений ответчика, поскольку заявитель дважды обращался к кассиру и диспетчеру, которые указали истцу на возможность использования туалета платным путем.
В апелляционной жалобе ИП Калашников Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно экспликации к поэтажному плану здания автовокзала на втором этаже здания расположены два туалета. Данные туалеты предназначены для пользования пассажирами и имеют свободный доступ. Плата за пользование туалетом не взимается.
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не установлено обязательное наличие на территориях автовокзалов информационных табличек, указывающих на место расположения туалетов на территории автовокзалов. Тем не менее, необходимые информационные таблички, указывающие на расположение туалетов, на автовокзале г. Орска имеются. Кроме того, узнать о расположении бесплатных общественных туалетов можно у сотрудников автовокзала г. Орска (кассир, перронный контролер). С просьбой воспользоваться туалетом бесплатно Уваров А.В. 06 января 2020 г. к сотрудникам автовокзала г.Орска не обращался. Доказательств обратного Уваровым А.В. не представлено.
Апеллянт считает, что установленные судом обстоятельства не являются препятствием в пользовании бесплатным туалетом на автовокзале г. Орска и не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены нормативные акты в части обеспечения функционирования туалета на автовокзале г.Орска.
Истцом Уваровым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мылов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 642,68 руб., понесенных в результате отправления иным участникам процесса копий апелляционной жалобы истца, а также возражений на апелляционную жалобу ответчика. Также просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции расходы в размере 3000 руб.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мылова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется Правилами перевозок пассажиров.
Согласно п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2013 года N 1073), пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек, и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.
В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 декабря 2015 года N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещается, в том числе, туалет.
Из содержания п.п. 2, 3 "Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных", утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР 19 июня 1972 года N 983-72, следует, что места расположения общественных уборных и подходы к ним должны быть обозначены специальными указателями, заметными в дневное и вечернее время.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Причем, при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 января 2020 г. в 14 час. 28 мин. Уваров А.В. на автовокзале г. Орск приобрел билет по маршруту Орск-Энергетик с отправлением 06 января 2020 г. в 16 час. 00 мин.
При обращении истца на основании данного проездного документа в размещенный в здании автовокзала г.Орска, эксплуатируемого ИП Калашниковым Д.В., туалет, место нахождения которого было указано на информационной табличке, в бесплатном пользовании соответствующей услугой ему было отказано, в связи с чем Уваров А.В. понес расходы за пользование указанным общественным туалетом в размере 10 руб., что подтверждается копией кассового чека.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, снятой на сотовый телефон в день покупки билета.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, правильно исходил из того, что именно на ответчике, как на лице, эксплуатирующем автовокзал г. Орска, лежит обязанность не только обеспечить размещение бесплатных общественных туалетов, но и надлежащим образом довести до сведения потребителей (пассажиров) информацию об их наличии и месте нахождения.
В рассматриваемом случае ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о нахождении бесплатного туалета для пассажиров на автовокзале г. Орск, чем нарушил права истца как потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемой услуги, а также исходя из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, в соответствии с правилами статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб., посчитав такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам истца, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем работы, проведенный представителем по делу, продолжительность и количество судебных заседаний, период рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, районный суд выполнил обязанность по взысканию таких расходов в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Калашникова Д.В. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение апеллянта о наличии на втором этаже здания вокзала туалетов, плата за пользование которыми не взимается, ничем объективно не подтверждено. Ссылка на экспликацию к поэтажному плану здания автовокзала не может быть принята во внимание, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует. Более того, техническая документация, которая содержит описание объектов недвижимости и их характеристики, не отражает фактический порядок пользования ими, в частности безвозмездный характер использования отдельных помещений, доступных неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 240,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствуют нормам права, подлежащим применению, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Калашникова Д.В. в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не установлена форма направления ответчику требования о добровольном удовлетворении требований потребителя, то неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в исковом заявлении по настоящему делу, является достаточным основанием для взыскания с ИП Калашникова Д.В. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда - 250 руб.
Разрешая заявленное ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и почтовые расходы.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в основной её части при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы на отправку копий апелляционной жалобы истца, а также возражений на апелляционную жалобу ответчика в общей сумме 642,68 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом объема оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Уварова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Д.В. о взыскании штрафа отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Д.В. в пользу Уварова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 240,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а всего - 7990,14 руб.".
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уварова А.В., Калашникова Д.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Д.В. в пользу Уварова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 642,68 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
