Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-1019/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1019/2021
25 января 2021 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рагулиной О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Виктора Васильевича к ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания
по частной жалобе СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лапина Виктора Васильевича в пользу ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лапина В.В. к ТСН "Сад N 1 Вагонного депо г. Красноярска" о признании недействительным решения общего собрании отказано. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела СНТ были понесены судебные расходы в сумме 59 025 рублей которые просит взыскать с истца в свою пользу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель правления СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска Прозоров С.П. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска о взыскании с Лапина В.В. судебных расходов в полном объеме в размере 59 025 рублей, считает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей необоснованно заниженной и несоразмерной объему оказанных ответчику правовых услуг.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска Лапина Виктора Васильевича к ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска" о признании недействительным решения общего собрания от 21 мая 2017 года, отказано.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска в лице председателя товарищества Прозорова С.П. обратился за юридической помощью к Крачковской Т.В. и 21 января 2019 года между ответчиком ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска (заказчик) и Крачковской Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 177 т. 1).
По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, подаче в суд документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях любых судебных инстанций в ходе рассмотрения иска Лапина В.В. к ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска о признании недействительным протокола общего собрания от 21 мая 2017 года N 2-17, а также любых заявлений, с ним связанных.
Согласно п. 3 договора, учитывая то обстоятельство, что исполнитель не имеет статуса адвоката, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные им услуги, исходя из 50 % стоимости юридических услуг, в том числе: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) - 7500 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 3 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, частной жалобы, иных жалоб и заявлений (ходатайств), связанное с изучением и анализом документов - 5 000 рублей.
В обоснование размера судебных расходов, истцом представлены акт оказания юридических услуг от 10 сентября 2019 года, платежное поручение N 45 от 01 ноября 2019 года на 39 500 рублей, а также выписка по лицевому счету ТСН о перечислении в счет уплаты страховых взносы и налогов на доходы физических лиц на общую сумму 19 525 рублей.
Оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела только на сумму 39 500 рублей. Исходя из чего, принимая во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи представителем ответчика, полагая заявленную сумму явно завышенной, заявленные требования удовлетворил частично, определив ко взысканию с истца судебные расходы в 10 000 рублей.
При этом отказав в компенсации истцу в качестве судебных расходов сумм, уплаченных СНТ "Сад N 1 Вагонное депо" 05 ноября 2019г. на страховые взносы в размере 13 622 рубля, на расходы по оплате налога на доходы физических лиц в размере 5 903 рубля.
Проверяя законность оспариваемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявленные заявителем расходы на сумму 2 316,00 рублей с назначением платежа страховые взносы, на сумму на сумму 1 317,00 рублей с назначением платежа взносы на обязательное социальное страхование, на сумму 5 903,00 рублей с назначением платежа - налог на доходы физических лиц, не подлежат возмещению проигравшей стороной, поскольку в силу положений ст.88 ГПК РФ, исходя из назначения платежа, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из приведенных выше процессуальных норм, обязанность уплаты налогов и обязательных платежей за индивидуального предпринимателя оказывающего услуги, получателем таких услуг, законодателем не предусмотрена.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 названного постановления).
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи в счет уплаты налога и страховых взносов за своего представителя подлежат возмещению, не основаны на законе и подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими своего внимание доводы подателя жалобы о том, что общая сумма понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, несоразмерно занижена.
Как видно из оспариваемого определения суда, размер возмещенных судебных расходов на представителя, определен судом в 10 000 рублей.
При этом в определении суда вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных истцом расходов, не приведены.
Так, представитель Крачковская Т.В. представляла интересы товарищества на основании доверенности от 09 января 2018г. (л.д.28 т.1), начиная с даты предварительного судебного заседания 16 мая 2018г.
Вместе с тем, определяя сумму возмещения судебных расходов, судом не учтено, что Крачковской Т.В. в качестве представителя ответчика осуществлено участие в десяти судебных заседаниях в период с 16 мая 2018г. по 26 апреля 2019г., а также были подготовлены письменные возражения на исковое заявление с дополнениями и отзыв на апелляционную жалобу истца ( л.д.91-92,108,119-121,130-131,136,147,198-199 т.1, л.д.1-3 т.2, л.д.290-297 т.7, л.д. 59-60,68-69 т.8).
При таких обстоятельствах, определение судом расходов на оплату услуг представителя в 10 000рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципам разумности не соразмерно объему правовой помощи, оказанной представителем ответчика в рамках рассматриваемого спора.
В связи с чем, определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания с Лапина В.В. в пользу СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска судебных расходов в заявленном размере (59 025 рублей), суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года в части размера судебных расходов, взысканных с Лапина Виктора Васильевича отменить.
Взыскать с Лапина Виктора Васильевича в пользу СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска в счет возмещения судебных расходов на представителя 25 000 рублей.
Судья: О.А. Рагулина
Судья Кирсанова Т.Б. дело N 33-1019/2021 2.138
24RS0041-01-2018-001604-15
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Виктора Васильевича к ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска о признании недействительным решения общего собрания
по частной жалобе СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу ответчика ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска" на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лапина Виктора Васильевича к ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска" о признании недействительным решения общего собрания - возвратить".
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года с Лапина В.В. в пользу ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска подал частную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда от от 30 сентября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе председатель правления СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска Прозоров С.П. просит отменить определение судьи от 30 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, поскольку частная жалоба была направлена им по почте 24 сентября 2020 года в установленный процессуальным законодательством срок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалоб, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска" на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба подана 29.09.2020г. с пропуском срока для обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года с Лапина В.В. в пользу ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, которая направлена в суд по почте 24 сентября 2020 года, что следует из оттиска печати на почтовом конверте и отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Пота России".
При таких обстоятельствах, из перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому делу, течение срока на подачу частной жалобы началось 04.09.2020 года и последним днем этого срока, исчисляемого рабочими днями, является 24.09.2017года включительно.
Из представленного в материалы дела почтового конверта с отметкой ФГУП "Почта России" (том N 9 л.д. 40), а также отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заказное письмо в адрес Октябрьского районного суда г.Красноярска сдано СНТ "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска в организацию почтовой связи в 18 часов 43 минуты 24.09.2020 года, то есть в установленный законом срок апелляционного обжалования.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Дата подачи частной жалобы ошибочно учтена с момента поступления входящей корреспонденции в Октябрьский районный суд - 29 сентября 2020г., без учета даты сдачи документа в отделение почтовой связи.
При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы ТСН "Сад N 1 Вагонного депо" г. Красноярска на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020 года у судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020 года отменить.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка