Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1019/2020
11 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года по иску Банка к Матвееву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Матвееву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 135 229 руб. 24 коп. В обоснование требований указано, что 27 мая 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ФИО8., действующая на основании доверенности, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на просрочку кредитора, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года (с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки от 13 марта 2020 года), иск Банка удовлетворен частично, постановлено:
- взыскать Матвеева В.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 9 824 рублей 47 копеек, проценты в сумме 26 206 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 956 рублей 98 копеек, а всего 52 987 рублей 52 копейки;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованность применения срока исковой давности, поскольку истцом 13 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, а также отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки.
В возражения на апелляционную жалобу Матвеев В.Б. и его представитель ФИО9 полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО10 полагавшую доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2015 года между Банком (кредитор) и Матвеевым В.Б. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей на кредитную карту без материального носителя сроком возврата до 31 мая 2020 года. По условиям Договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, ставка процентов составляет 69,9 % годовых.
Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Во исполнение указанного договора Банк открыл на имя заемщика счет карты <...> с лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей. Сумма кредита в размере 60 000 рублей была списана со счета ответчика на счет до востребования единовременно.
Согласно представленного истцом расчета за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года (период ограничен истцом) за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 229 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга - 45 635 руб. 02 коп., проценты - 57 843 руб. 63 коп., неустойка - 31 750 руб. 59 коп. (самостоятельно снижена Банком).
Как следует из материалов дела, ответчиком Матвеевым В.Б., в погашение задолженности по полученному 27 мая 2015 года кредиту в размере 60 000 руб., произведено 2 выплаты: 23 июня и 20 июля 2015 года по 7 100 руб. соответственно.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у Банка лицензии, ответчик престал выполнять условия договора о внесении плановой суммы, о чем Банку стало известно 21 августа 2015 года, поскольку 20 августа 2015 года не поступил очередной плановый платеж.
За защитой нарушенного права Банк обратился к мировому судье путем направления посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа 16 сентября 2018 года.
27 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Матвеева В.Б. задолженности по кредитному договору в размере 135 229 руб. 24 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
30 октября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
09 января 2020 года Банк обратился в Новгородский районный суд к ответчику с исковым заявлением путем его направления почтовой связью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор знал о нарушении своего права в период заявленной задолженности с 21 августа 2015 года по 16 сентября 2016 года включительно (очередной плановый платеж - 20 сентября 2016 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204, 309, 333, 310, 810 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив вышеуказанные обстоятельства, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по подлежащим уплате платежам за период по 20 августа 2016 года, и положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Матвеева В.Б. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 9 824 руб. 47 коп., процентам за пользование кредитом - 26 206 руб. 07 коп., и неустойке - 15 000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, апеллянт полагает, что судом не учтено основание приостановления данного срока - направление 13 апреля 2018 года в адрес ответчика досудебной претензии, также судом необоснованно уменьшена неустойка, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствующей части.
Приведенные Банком доводы судебная коллегия отклоняет.
Так, ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей по правилам ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты, размер которой самостоятельно снижен Банком до 31 750 руб. 59 коп. исходя двукратной ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам Банка, при этом учитывает заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком после отзыва у Банка лицензии условий кредитного договора, а равно то обстоятельство, что определенный судом размер неустойки, с учетом обоснованного отказа истцу в части требований по мотиву пропуска срока исковой давности, явно превышает однократную ключевую ставку Банка России.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
