Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1019/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1019/2020
04 июня 2020 года
город Псков
Псковский областной суд в составе:
судьи Лазарева О.В.,
при помощнике председателя суда Мухрыновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы по частной жалобе представителя истца Ляхова С.Ю. в интересах Петрова А.П. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Ляхов С.Ю. в интересах Петрова А.П. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с исковым заявлением к А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <****>.
В обоснование искового заявления представитель истца указал, что Петров А.П. состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, проходил стационарное лечение в Псковской областной <данные изъяты> больнице N 1 <****>. 15 ноября 2013 года между Т, действующим на основании нотариальной доверенности от имени Петрова А.П., и А. состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая стала собственностью последней. Однако, Петров А.П. не помнит как оформлял нотариальную доверенность на имя Т., а также не договаривался с А. о продаже ей квартиры и не намеревался этого делать, каких-либо денежных средств от продажи квартиры не получал. В этой связи, представитель истца Ляхов С.Ю. просил на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи между истцом - Петровым А.П. и А. от 15 ноября 2013 года и возвратить квартиру в собственность истца.
Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 апреля 2020 года Петрову А.П. отказано в принятии искового заявления в силу статьи 134 ГКП РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца Ляхов С.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. В обоснование частной жалобы он указал, что 23 января 2019 года Стругокрасненским районным судом Псковской области было вынесено решение по иску Петрова А.П. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которое вопреки выводам суда первой инстанции, не является решением по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее поданное исковое заявление предусматривало расторжение сделки на основании ст. 179 ГК РФ, ввиду её совершения под влиянием обмана. В настоящее время Петровым А.П. подан иск о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ ввиду её совершения гражданином, находящимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет (материально-правовые требования истца к ответчику) и основания заявленных требований (обстоятельства, на которые истец основывает свои требования к ответчику).
Помимо этого, данная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления лишь в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 января 2019 года в удовлетворении искового заявления Петрова А.П. к А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 15 ноября 2013 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чём указано в оспариваемом определении судьи от 17 апреля 2020 года.
Между тем, как усматривается из искового заявления Петрова А.П. от 10 декабря 2018 года, по которому принято вышеуказанное решение суда, истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Т., действовавшим на основании доверенности в интересах Петрова А.П., и А., на основании ст. 179 ГК РФ, то есть в связи с совершением сделки под влиянием обмана, и применить ст. 167 ГК РФ.
В тоже время из вновь поданного иска от 23 марта 2020 года видно, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает пункт 1 статьи 177 ГК РФ, то есть заявляет о совершении сделки лицом не способным понимать значение своих действий и просит применить статью 171 ГК РФ.
Таким образом, Петров А.П. оспаривает сделку по иному основанию, не являвшемуся предметом оценки в судебном решении от 23 января 2019 года и не обсуждавшемуся в ходе рассмотрения дела, что видно из текста указанного решения, представленных суду апелляционной инстанции материалов и гражданского дела N 2-20/2019.
В силу приведенных обстоятельств вывод судьи о наличии предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления является ошибочным, поскольку основания заявленных требований, изложенные в приведенных выше исковых заявлениях, не являются тождественными.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление представителя истца Ляхова С.Ю. в интересах Петрова А.П. направить в Стругокрасненский районный суд Псковской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья
О.В. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
