Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дворсона Александра Рувимовича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дворсона А.Р. к Казанцевой М.Л. о расторжении договора мены отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Дворсона А.Р. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дворсон А.Р. обратился в суд с иском к Казанцевой М.Л. о расторжении договора мены квартир, распложенных по <адрес>, квартиры N и N.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой М.Л. и Дворсоном А.Р. заключен договор мены, на основании которого Казанцевой М.Л. была передана в собственность квартира N в доме по указанному адресу, ранее находившаяся в собственности Дворсона А.Р., а Казанцева М.Л. передала Дворсону А.Р. находившуюся в её собственности квартиру N. Квартиры были неравноценные, поэтому Казанцева М.Л. доплачивала Дворсону А.Р. 207 000 рублей.
В процессе эксплуатации квартиры N, переданной Казанцевой М.Л., выявились серьезные недостатки этой квартиры, что, по мнению Дворсона А.Р., является существенным нарушением условий договора мены, в связи с чем договор мены должен быть расторгнут. По решению суда о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков Казанцева М.Л. взыскала с Дворсона А.Р. денежные средства около 200 000 рублей, что в свою очередь лишает истца на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора мены, по которому должен иметь доплату.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дворсон А.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает в жалобе Дворсон А.Р., судом исследовались, доказательствам, которые стороны приводили в обоснование своих доводов, суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки не усматривается.
Суд тщательно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, свои выводы в решении подробно обосновал, с этими выводами судебная коллегия согласна, считая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 450, 454, 469, 475, 557, 567 ГК РФ.
Как следует из позиции истца, заявляя о расторжении договора мены, Дворсон А.Р. указывает на существенные недостатки квартиры N, которая поступила в собственность Казанцевой М.Л., а не Дворсона А.Р. В результате указанной мены Дворсону А.Р. передана квартира N.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Казанцевой М.Л. как стороной спорного договора мены, приобретшей товар с недостатками (квартиру N), уже был избран и реализован иной способ восстановления своего права на качественный товар. Данное право Казанцевой М.Л. было восстановлено решением суда от 6 декабря 2018 года по её иску к ИП Дворсону А.Р. как застройщику квартиры, имеющей недостатки, о взыскании денежных средств на устранение недостатков.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Дворсон А.Р. в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного решения суда по настоящему делу, так как оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора мены не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Дворсона Александра Рувимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка