Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1019/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1019/2020
Дело N 33-1019/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции М 9-127/2019 судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2020 года материал по иску ПАО "Сбербанк России" к Крякову И.А. и Кряковой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крякову И.А. и Кряковой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 21 октября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу ПАО "Сбербанк России" предложено в срок до 8 ноября 2019 года исправить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из представленных документов невозможно определить, что именно направлено ответчикам, так как опись вложения отсутствует.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ГПК РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом ПАО "Сбербанк России" при подаче иска в подтверждение направления ответчикам копии искового заявления и приложенных документов представлен список внутренних почтовых отправлений от 17 октября 2019 года, из которого следует, что ответчику Крякову И.А. направлено заказное письмо весом 0,030 кг, а ответчику Кряковой А.Е. направлено заказное письмо весом 0,040 кг.
Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявителю иска при подаче иска необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный с исковым заявлением реестр внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчикам искового заявления с приложенными документами.
Не являются доказательствами направления ответчикам указанных документов и представленные истцом отчеты об отслеживании отправлений. Кроме того, отправления в адрес каждого из ответчиков имеет различный вес.
В связи с вышеизложенным, судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска и документов.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 21 октября 2019 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил истцу исковое заявление к Крякову И.А. и Кряковой А.Е.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка