Определение Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1019/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1019/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ответчика Мельниченко В.В. Мороз Д.В. об установлении размера удержаний, производимых на основании судебного решения, с частной жалобой представителя ответчика Мельниченко В.В. Мороз Д.В. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., суд
установил:
13 мая 2019 года решением Холмского городского суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Папян А.С., Мельниченко В.В.: в солидарном порядке с Папян А.С., Мельниченко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 623665 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436 рублей 65 копеек.
3 сентября 2019 года апелляционным определением Сахалинского областного суда указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельниченко В.В. и его представителя Мороз Д.В. - без удовлетворения.
19 ноября 2019 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило заявление представителя ответчика Мельниченко В.В. Мороз Д.В. об установлении размера удержаний, производимых на основании решения Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года в фиксированной сумме 9000 рублей ежемесячно. В обоснование заявленных требований указано на то, что сумма заработной платы Мельниченко В.В. составляет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N взыскивается 50 % от зарплаты. Мельниченко В.В. женат, ведёт совместное хозяйство с М Е.В., заработная плата которой составляет <данные изъяты>. Общий доход семьи составляет <данные изъяты>, из которых уплачиваются ежемесячные платежи по кредитам в размере 71929 рублей 99 копеек. С учётом оплаты коммунальных услуг и пропитания, расходы в месяц составляют 93 000 рублей, а остаток денежных средств - <данные изъяты>.
3 декабря 2019 года определением Холмского городского суда Сахалинской области в удовлетворении заявления Мельниченко В.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Мельниченко В.В. Мороз Д.В. подала частную жалобу с просьбой его отмены, изложив доводы, аналогичные приведённым в заявлении.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве").
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина, согласно части 2 статьи 99 Закон "Об исполнительном производстве", может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года решением Холмского городского суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Папян А.С., Мельниченко В.В.: в солидарном порядке с Папян А.С., Мельниченко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 623665 рублей 22 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9436 рублей 65 копеек (дело N 2-284/2019).
3 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельниченко В.В. и его представителя Мороз Д.В. - без удовлетворения.
11 октября 2019 года отделом судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее-ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области) в отношении Мельниченко В.В. на основании исполнительного листа N, возбуждено исполнительное производство N с целью взыскания заложенности в размере 633101 рубль 87 копеек.
7 ноября 2019 года ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области в целях осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы Мельниченко В.В. в <данные изъяты> для производства удержания в размере 50% от дохода должника.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер, поскольку несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, в том числе по кредитным договорам, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При этом заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия имущества, за счёт которого возможно исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу в отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя, повлечёт за собой длительное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Мельниченко В.В. Мороз Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка