Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-1019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-1019/2020







20 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.В.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по иску Уткиной Н.Г., Уткина М.А., Кустовой Е.А. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткина Н.Г., Уткин М.А., Кустова Е.А. обратились с иском к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее АО "Кондопожский ЦБК") по тем основаниям, что в (...) (...) г. Уткиной Н.Г. на состав семьи из 4 человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Ранее истцы проживали в жилом помещении по адресу: (...), в котором после получения спорного жилья остались проживать члены другой семьи. Спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания. Между Уткиной Н.Г. и ОАО "Кондопога" длительное время заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с дополнительным соглашением к договору краткосрочного найма от (...) срок найма жилого помещения установлен с (...) по (...). Имея право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы между тем не могут реализовать свое право на приобретение спорного жилого помещения. С учетом изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), определив доли каждого в размере по 1/3.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений РК, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Уткиной Н.Г., Уткиным М.А., Кустовой Е.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), определив доли в праве равными по 1/3 доли за каждым. Взыскал с АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Уткиной Н.Г. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "Кондопожский ЦБК" является собственником спорного жилого помещения. Истец занимает квартиру на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма жилого помещения. Строительство многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от (...), проектно-сметная документация на строительство спорного дома была утверждена в (...) (...) г. Согласно списку дольщиков по строительству жилого дома в долевом строительстве принимало участие 4 юридических лица, в том числе и АО "Кондопога". Дом N (...) по (...) в г.(...) строился по договору долевого строительства, в том числе АО "Кондопога", исключительно за счет средств юридических лиц. Право собственности АО "Кондопога" было зарегистрировано (...), право собственности на указанный дом за ОАО "Кондопога" не оспорено. Спорная квартира, являясь собственностью юридического лица, не может быть передана истцу в порядке приватизации. Квартира была предоставлена в (...) г. на условиях договора коммерческого найма жилого помещения. На момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ОАО "Кондопога". Ссылка на то обстоятельство, что в жилое помещение по адресу: (...) истцы вселились на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов, основана на неверном толковании норм права. Факт прописки и вселения в спорную квартиру не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывает вселение в жилое помещение на условиях социального найма. До получения спорной квартиры истцы занимали жилое помещение на условиях социального найма в квартире, относящейся к муниципальной собственности и находящейся в безвозмездном пользовании промышленного государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром". После преобразования в (...) (...) г. ПО "Кондопогабумпром" в акционерное общество истцы сохранили за собой право на приватизацию занимаемого ими в тот период жилого помещения. Преобразование ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" не могло повлиять и затронуть права истцов на приватизацию ранее занимаемой муниципальной квартиры. До (...) г. истцы своим правом на приватизацию жилья, находящегося в государственной собственности, не воспользовались. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истцы сохранили права и обязанности, вытекающие из договора найма прежней муниципальной квартиры, и приобрели право собственности на квартиру, занимаемую в настоящее время. Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности АО "Кондопожский ЦБК" на спорную квартиру. Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома (...) по (...) в г. (...) производилось на основании распоряжения мэрии г. Кондопоги Кондопожского городского Совета народных депутатов от (...), проектно-сметная документация на дом была утверждена в (...) (...) г. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с (...) (...) г. по (...) (...) г.
Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от (...) N (...) утвержден акт N (...) от (...) приемки в эксплуатацию законченного строительством 96 квартирного жилого дома (строительный N (...)) АО "Кондопога" в 6 микрорайоне г. (...).
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) N (...) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в ОАО "Кондопога" в порядке приватизации (...).
Согласно договору купли-продажи государственного имущества от (...) АО Кондопога" передано имущество в соответствии с распоряжением Госкомсобственности РК от (...) N (...). Спорный дом не включен в Перечень объектов жилищного фонда ПО "Кондопогабумпром", являющийся приложением к плану приватизации ПО "Кондопогабумпром", утвержденному Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (...).
Согласно списку распределения (...)-квартирного дома в шестом микрорайоне г. (...), утвержденному совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома (...), Уткиной Н.Г. на состав семьи из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира N (...), площадью (...) кв.м.
Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов Уткиной Н.Г. на состав семьи из 4 человек выдан временный ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Уткина Н.Г. (с (...)), Уткин М.А. (с (...)), Кустова Е.А. (с (...)). До вселения в указанную квартиру истцы занимали жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
Между АО "Кондопога" и Уткиной Н.Г. (...) был заключен договор аренды N (...) спорного жилого помещения сроком на 5 лет с правом выкупа. Уткиной Н.Г. (...) в адрес директора АО "Кондопога" подано заявление о расторжении договора аренды от (...) N (...) с возвратом денежных средств. Между АО "Кондопога" и Уткиной Н.Г. (...) заключен договор аренды N (...) спорного жилого помещения. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что полученная в аренду квартира не может быть приватизирована, продана. В последующем с Уткиной Н.Г. заключались договоры коммерческого найма и краткосрочного коммерческого найма жилого помещения. Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от (...) жилое помещение предоставлено на срок с (...) по (...).
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), зарегистрировано за ОАО "Кондопога" (...).
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, поскольку действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (статьи 30,43,50 ЖК РСФСР). При этом суд исходил из того, что истцы вселены в спорную квартиру на основании ордера, в приватизации ранее участия не принимали, более 20 лет проживают в спорной квартире, которая является для них местом постоянного проживания.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о праве истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не основан на нормах закона.
Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем строительство жилого дома, расположенного по адресу: (...), начато в (...) г., дом введен в эксплуатацию в (...) г., то есть после приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" - (...), что исключает возможность применения положений ст. 18 приведенного выше Закона Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Кондопога" и не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрело право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признании за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ с истцов в пользу АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Взыскать с Уткиной Н.Г., Уткина М.А., Кустовой Е.А. в пользу акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка