Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Масаловой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" предъявило к Масаловой С.В. вышеназванный иск, указывая, что у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору N, заключённому ею 23.09.2013 г. с ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), который право требования задолженности уступил истцу, и новый кредитор просил взыскать с ответчицы задолженность по данному кредитному договору - только основной долг в размере 53.216 рублей 56 копеек (л.д.1-2).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.56-59).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что согласно приложенной ею к апелляционной жалобе выписному эпикризу она заболела остро 07.01.2020 г., и в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту, который открыл больничный лист. 23.01.2020 г. поставлен диагноз <данные изъяты>, и она была помещена в стационар. Дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела 14.02.2020 г. Учитывая, что в период нахождения дела в суде она находилась на стационарном лечении и почтовую корреспонденцию не получала, то суд не имел оснований для рассмотрения дела в её отсутствие. Она была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, возражать относительно иска, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67-68).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2013 г. Банк и Масалова С.В. заключили кредитный договор N, и образовавшаяся по состоянию на 25.03.2016 г. по данному договору задолженность заёмщика (ответчицы) передана по договору цессии новому кредитору ООО "Кредит Инкасо Рус" (истец по делу) в размере 53.216 рублей 56 копеек (л.д.16-18 и 9-10).
07.02.2018 г. по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Масаловой С.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 53.216 рублей 56 копеек;
27.07.2018 г. в связи с возражениями должника (ответчицы) данный судебный приказ был отменён (л.д.15).
18.12.2019 г. ООО "Кредит Инкасо Рус" предъявило вышеназванный иск (л.д.1-2 и 23).
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (пункт 2). При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как видно из материалов дела, судья, возбудив гражданское дело и назначив его подготовку, направила сторонам, в том числе ответчице извещение о времени и месте проведения подготовки дела;
за получением судебного извещения ответчица не явилась в отделение связи, и оно, не востребованное ею, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28, 31 и 89).
Не явилась ответчица и за получением судебных извещений, направленным ей по двум адресам о времени и месте разбирательства дела, и они, не востребованные ею, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48, 50 и 90, 91).
В назначенное время ответчица не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.54).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не получала судебные извещения и не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья, ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе копию выписного эпикриза из истории болезни (л.д.69), не обосновывают неправомерность действий суда по рассмотрению дела в её отсутствие, поскольку такой документ суду первой инстанции не был представлен, и суд лишён был возможности дать оценку этому документу.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из копии выписного эпикриза не следует, что ответчица не знала о начавшемся судебном процессе и что не могла заблаговременно известить суд о состоянии своего здоровья.
Так, копию искового заявления и приложенных к нему документов истец направил ответчице почтовой связью 04.12.2019 г.;
эти документы 10.12.2019 г. поступили в место вручения (в почтовое отделение по месту жительства ответчицы), но ответчица за их получением не явилась в отделение связи, и они, не востребованные ею, возвратились адресату (истцу) - л.д.21-22 и 86-88.
Таким образом, направленные истцом копия искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными ответчице (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Заболела же ответчица, как следует из выписного эпикриза, 07.01.2020 г., на амбулаторном лечении находилась с 10.01.2020 г. по 29.01.2020 г., на стационарном лечении с 30.01.2020 г. по 10.02.2020 г.
Решение по делу принято судом 14.02.2020 г., но ответчица до его принятия не сообщила суду о состоянии своего здоровья и не пыталась сообщить, хотя имела такую возможность, в том числе в период нахождения на амбулаторном лечении и после окончания стационарного лечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Масаловой Светланы Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
