Определение Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1019/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1019/2020
Курский областной суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее по тексту Общество) о замене взыскателя, поступившее по частной жалобе представителя Общества - Моисеевой Н.В. на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 31 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Борисенко Э.Н. взыскана в пользу ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту Банк) задолженность по кредитному договору в размере 126 494,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 729,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 094,38 руб.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Борисенко Э.Н., взысканной решением Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Общества - Моисеева Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании заявления Борисенко Э.Н. выдана последнему международная банковская карта с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. под 20 % годовых (л.д.10).
Решением Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Борисенко Э.Н. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 126 494,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 729,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 094,38 руб. (л.д.154-156). Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (л.д.165-168).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент (Банк) передал цессионарию (Общество) право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключённому с Борисенко Э.Н. (л.д.185-191).
Рассматривая заявление Общества, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что согласно информации ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области исполнительный документ на основании Большесолдатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко Э.Н. на исполнение не поступал, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания, что обращаясь в суд, истец указывал фактическое место жительство ответчика Московская область, <адрес>, исходя из кредитного договора. Поскольку ответчик зарегистрирован в Курской области, а проживает в Московской области, то суду в этом случае необходимо было истребовать сведения об исполнении и в службе судебных приставов по фактическому проживанию должника.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении - л.д.171) и предъявлен для исполнения по месту жительства должника Борисенко Э.Н. - в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении должника Борисенко Э.Н. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 152 319,1 руб. (л.д.236).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В соответствии с п.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1, п.2 ст. 22).
Согласно п.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращён взыскателю - АО "Газпромбанк", то выводы суда о том, что исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов не поступал, срок предъявления его к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны, заявитель ссылается на решение Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с Борисенко Э.Н., договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Обществом, Банк передал Обществу право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Борисенко Э.Н., по состоянию на 05.13.2016 г. в общей сумме 183 318,25 руб. (л.д.189).
К моменту заключения с Обществом договора уступки Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику, как следствие наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации Обществом переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед банком.
У Борисенко Э.Н. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Большесолдатского районного суда Курской области от 31 декабря 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальной замене стороны.
Произвести замену взыскателя ОАО "Газпромбанк" на ООО "АктивБизнесКонсталт" по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Газпромбанк" к Борисенко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной по решению Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 319,1 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка