Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1019/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
с участием прокурора Чубуковой А.С.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ханаяна А.Р. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года по делу N 2-471/2019, которым удовлетворены исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Крылова Д.В. к Ханаяну А.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Ханаяна А.Р. - адвоката Жильцова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чубуковой А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27 июня 2019 года Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Крылова Д.В., обратился в суд с иском к Ханаяну А.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Крылова Д.В. Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что Крылов Д.В. являлся собственником квартиры <адрес>, которую 19.12.2018 он продал Ханаяну А.Р. Согласно справке врача-психиатра Крылову Д.В. установлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Крылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с детства воспитывался и проживал в учреждениях социального обслуживания. На момент отчуждения квартиры Крылов Д.В. не понимал значение своих действий, не мог адекватно воспринимать значимые события. Данный факт подтвержден комиссионной судебно-психиатрической экспертизой. Поскольку недвижимое имущество отчуждено лицом, которое страдает психическим расстройством и не понимает в полной мере значения своих действий, в данном случае имеет место отсутствие воли собственника на передачу владения единственным жильем иному лицу. В результате сделки по отчуждению спорного имущества Крылов Д.В., страдающий психическим расстройством, и не понимающий на момент совершения сделки последствий своих действий, лишился права собственности на единственное жилье, что существенным образом нарушило его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 177, 301-302 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права Крылова Д.В.
Истец Крылов Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что свою квартиру продавать не собирался. Однако, Наталья Бережная и Саид его убедили, что квартиру надо продать, а в замен они ему предоставят земельный участок и садовый домик. Под диктовку агента недвижимости он написал расписку о том, что получил деньги за квартиру от Ханаяна, а на самом деле денег он ему не передавал. В итоге, ни денег, ни земельного участка с садовым домом он не получил, лишился единственного жилья, а Бережная с мужем, которые ранее относились к нему доброжелательно, стали ему звонить и угрожать, требуя от него денег за ремонт спорной квартиры и адвоката. Покупателя квартиры он никогда не видел, с ним не общался, первый и последний раз увидел его в агентстве недвижимости "Икар", сотрудник которого составлял договор купли-продажи. Договор купли-продажи он не читал, только проверил свои данные в договоре. Цена в договоре была указана 350000 руб. Данная цена его смутила, он стал сомневаться, но потом отвлекся, так как был уверен в том, что у него будет свой земельный участок и садовый дом.
Ответчик Ханаян А.Р. исковые требования не признал, указав, что он знаком с Натальей Бережной, и та знала, что он хочет купить квартиру в <адрес>. Бережная ему предложила показать спорную квартиру. Крылова Д.В. дома не было, он пришел, открыл им квартиру, в квартире жила его собака. На кухне не было пола, из мебели стоял только диван. Санузла и ванны тоже не было, в окнах два стекла были разбиты, в квартире жить было невозможно. Потом он позвонил Бережной и спросил, за сколько Крылов хочет продать квартиру, она назвала ему сумму 350000 руб. Он согласился. Договор купли-продажи оформляли в агентстве недвижимости. Крылов Д.В. пришел в агентство вместе с Бережной. Крылов Д.В. подписал договор, и они пошли оформлять его в МФЦ. После заключения сделки в МФЦ они вышли из здания на улицу, и он передал Крылову деньги в сумме 350000 руб. Крылов положил деньги в сумку. Расписку о получении денег Крылов написал в здании МФЦ. Ни про какой земельный участок с садовым домом ему, ответчику, не известно. В поведении Крылова его ничего не насторожило, так как Крылов понимал, что делает и отдавал отчет своим действиям.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры <адрес> от 19.12.2018, заключенный между Крыловым Д.В. и Ханаяном А.Р., признан недействительным. Из незаконного владения Ханаяна А.Р. истребовано недвижимое имущество в виде указанной однокомнатной квартиры. За Крыловым Д.В. признано право собственности на спорную квартиру. Право собственности Ханаяна А.Р. на указанную квартиру прекращено.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Ханаян А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при совершении сделки ответчик действовал добросовестно и никого не обманывал. Инициатором продажи квартиры был сам истец, в момент заключения сделки истец не производил впечатление психически больного человека, условия сделки ответчика полностью устроили. О том, что истец воспитывался в детском доме и находился в психоневрологическом интернате и других социальных учреждениях, ответчик не знал. Из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза следует, что истец выписан из ПНИ N 10 в декабре 2011 года и с этого времени ведет самостоятельную жизнь. При разрешении дела судом не принято во внимание, что до выписки из интерната Крылов Д.В. в судебном порядке добился от Администрации Невского района Санкт-Петербурга предоставления ему комнаты в коммунальной квартире в г. Санкт-Петербурге, а потом самостоятельно продал эту комнату и приобрел спорную квартиру в <адрес>. При этом истец указанные сделки не оспаривал. В кредитных организациях истец брал кредиты, в свою квартиру прописывал посторонних граждан. При таких обстоятельствах ответчик не мог знать или догадываться о психическом заболевании истца. Эксперты определилиу истца наличие заболевания: недостаточность интегративной функции интеллекта, однако при заключении договора купли-продажи данное заболевание не проявлялось. Поэтому заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что истец в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является необоснованным и недоказанным. Также податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право собственности на спорную квартиру и одновременно прекратив право собственности ответчика на квартиру, поскольку в исковом заявлении такие требования не заявлялись. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением комиссии экспертов от 23.09.2019 N 1641, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", о чем свидетельствует заключение специалиста ООО "СПб ИНЭО" от 17.02.2010 N. Кроме того, по мнению подателя жалобы, экспертами неверно указан диагноз Крылова Д.В.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Крылова Д.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 Крылов Д.В. являлся собственником однокомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м.
Из материалов дела следует, что Крылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дееспособным, инвалидом III группы бессрочно (справка серии МСЭ-2015 N от 28.05.2010, инвалидность установлена повторно), диагноз: "<данные изъяты>". Родился в тяжелом состоянии, является отказным, с раннего детства отставал в психомоторном и речевом развитии, рос и воспитывался сначала в ПНДР, с 1984 года по 1999 год в ГБСУ СО "Дом-интернат для детей-инвалидов с детства с нарушениями умственного развития N 1" г. Санкт-Петербурга, а с 1999 года по 2011 год включительно проживал в Психоневрологическом интернате N 10 им. В.Г. Гордейчука, откуда был выписан 15.12.2011 в связи с обеспечением его Администрацией Невского района Санкт-Петербурга социальным жильем в виде комнаты в коммунальной квартире.
В 2016 году Крылов Д.В. продал комнату в коммунальной квартире в г. Санкт-Петербурге, предварительно приватизировав указанное жилье, и купил однокомнатную квартиру в <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 19.12.2018 Крылов Д.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Ханаяна А.Р.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 27.12.2018.
Согласно расписке от 19.12.2018, за проданную квартиру Крылов Д.В. получил от Ханаяна А.Р. 350000 руб., претензий не имеет.
Из объяснений Крылова Д.В. следует, что он не имел намерения продавать свою квартиру и в момент совершения сделки по ее отчуждению не понимал значения своих действий. В настоящее время он остался без жилья, работы не имеет, его единственным доходом является пенсия по инвалидности.
Для правильного разрешения дела судом была назначена очная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Крылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" от 23.09.2019 N, Крылов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает психическим расстройством - <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического исследования. У подэкспертного выявляется конкретность и инертность мышления, снижение памяти, внушаемость, наивность и примитивность суждений, затруднение осмысления социальных и межличностных взаимодействий, интеллект соответствует легкой умственной отсталости, отсутствие критических и прогностических способностей в соответствии с юридической ситуацией, что оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Учитывая хронический и необратимый характер течения имеющегося у подэкспертного психического расстройства, стабильность болезненных проявлений, комиссия экспертом пришла к выводу о том, что в юридически значимый период с 19.12.2018 (заключение договора купли-продажи) по 27.12.2018 (государственная регистрация перехода права) Крылов Д.В. так же страдал легкой умственной отсталостью и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры Крылов Д.В., хотя и являющийся дееспособным, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что такая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан возвратить потерпевшему полученную квартиру в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи Крылов Д.В. являлся адекватным, психически нормальным и осознавал значение своих действий, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку объяснения истца в этой части опровергаются заключением проведенной по делу очной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы на Крылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.
Кроме того, суд верно указал, что ответчик Ханаян А.Р. не обладает необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем его оценка психического состояния Крылова Д.В. не может быть признана объективной и достоверной.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее Крылов Д.В. совершал социально-правовые действия, такие как продажа своей комнаты в <адрес>, приобретение жилья в <адрес>, получение кредитов в кредитных организациях, не свидетельствует о способности Крылова Д.В. понимать значение своих действий и ими руководить в момент совершения сделки от 19.12.2018 по отчуждению спорной квартиры.
Кроме того, из содержания заключения экспертов следует, что данные обстоятельства по совершению Крыловым Д.В. ранее указанных правовых сделок были приняты экспертами во внимание при клиническом и экспериментально-психологическом исследовании состояния подэкспертного, и, тем не менее, с учетом хронического и необратимого характера течения у него психического расстройства, стабильностью болезненных проявлений, эксперты пришли к выводу о том, что в момент совершения спорной сделки от 19.12.2018 Крылов В.Д. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" от 23.09.2019 N соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, дана оценка предыдущему поведению и психическому состоянию Крылова Д.В., течению его болезни на протяжении всего периода жизни, в заключении экспертов содержатся сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов является обоснованным, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины и психиатрии, основано на подробном изучении всей медицинской документации подэкспертного Крылова Д.В., представленной медицинскими и социальными учреждениями, в которых он проходил лечение, и на исследованных материалах дела, в том числе объяснениях сторон, показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства врача-психиатра Сланцевского психиатрического кабинета ГКУЗ ЛОПНД Семенищеной и свидетеля Бережной Н.А.
Поскольку заключение экспертов является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие вопросы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности не вызывает, разъяснений и дополнений не требует, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение как допустимое доказательство по делу и, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспоримой сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем произвел отчуждение единственного жилья вопреки своей воле и своим интересам.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 17.02.2010 N, согласно которому заключение комиссии экспертов ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" от 23.09.2019 N является недостоверным, не может быть принято судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение экспертов ответчиком оспорено не было, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ответчик не просил. Представленное ответчиком заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку данный специалист не был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, представленное ответчиком при апелляционном рассмотрении дела в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста не может быть принято судебной коллегией, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 198 ГПК РФ суд при разрешении дела вышел за пределы заявленных требований, истребовав спорную квартиру из владения ответчика и признав за истцом право собственности на данное имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности сделки.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханаяна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Давидович Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
