Определение Костромского областного суда от 19 октября 2020 года №33-1019/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-1019/2020
"19" октября 2020 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0003-01-2019-000166-39 по частной жалобе Колтунова Дениса Владимировича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 февраля 2020 г., которым заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части установления начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена предметов залога: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установлена в размере 1 840 000 руб.
установил:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Колтунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору т обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Колтуновым Д.В.
С Колтунова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (<данные изъяты>% годовых), начисленных на остаток задолженности по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колтунову Д.В.: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 4 964 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Колтунова Д.В., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на залоговое имущество - наложен арест, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ оно выставлено на торги для дальнейшей реализации.
ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторичные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван взыскателем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество снято с реализации, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, задолженность Колтуновым Д.В. до настоящего времени не погашена.
23 января 2020 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование указало, что с момента согласования между банком и Колтуновым Д.В. стоимости предмета залога прошло более двух лет, за указанный период времени цены на рынке недвижимости изменились, установленная решением суда начальная продажная цена имущества существенно выше его рыночной стоимости, которая, согласно отчету об оценке от 16 января 2020 г. N составляет 2 300 000 руб. В этой связи полагает, что имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной стоимости этого имущества в размере 80% от равной его рыночной стоимости на настоящее время - 1 840 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Колтунов Д.В. просит определение суда отменить. Считает, что оснований для такого значительного снижения начальной продажной стоимости предмета залога не имелось. Обращает внимание, что после признания первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, между тем взыскатель, не дожидаясь результатов повторных торгов, отозвал исполнительный лист. Это свидетельствует о том, что банк не заинтересован в оставлении за собой предмета залога и не вправе ссылаться на невозможность его реализации.
Указывает, что продажа заложенного имущества по заниженной стоимости приведет к увеличению его задолженности. Кроме того судьей не учтено, что арбитражным судом <данные изъяты> рассматривается дело по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ о признании его (Колтунова Д.В.) банкротом, в связи с чем могут быть нарушены интересы конкурсных кредиторов
После получения обжалуемого определения он произвел оценку предмета залога, согласно Отчету об оценке от 21 февраля 2020 г. его рыночная стоимость составляет 4 751 086 руб., что гораздо выше стоимости, предложенной банком и согласуется с начальной продажной ценой, установленной решением суда, а также с информацией Федеральной службы государственной статистики и повышении цен на недвижимое имущество.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" Касаткина Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22-30 июня 2020 г. представитель Колтунова Д.В. - Шумихин М.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Киселева С.С. с доводами жалобы и представленным должником Отчетом об оценке не согласилась, против назначения экспертизы не возражала.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, за прошедший с момента вынесения судом решения существенно изменилась, что подтверждено Отчетом об оценке предмета залога по состоянию на 16 января 2020 г., в связи с чем исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества стало затруднительным.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела с момента согласования начальной продажной цены заложенного имущества при заключении договора залога и установленной решением суда прошло более двух лет. Согласно Отчету об оценке N от 16 января 2020 г. ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 16 января 2020 г., т.е. на дату обращения взыскателя с настоящим заявлением, рыночная стоимость нежилого помещения <адрес>, составляет 2 300 000 руб., что значительно ниже установленной судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога является верным.
Вопреки доводам частной жалобы предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на повторных торгах залогового имущества за взыскателем и отзыв исполнительного листа не являются основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества.
Доводы частной жалобы о невозможности разрешения указанного вопроса в связи с рассмотрением в Арбитражном суде <данные изъяты> заявления ОРГАНИЗАЦИЯ о признании Колтунова Д.В. банкротом и возможном нарушении в связи с этим прав конкурсных кредиторов подлежат отклонению.
В соответствии со ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) приостановление исполнения исполнительных документов производится с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
Между тем согласно данным официального сайта Арбитражного суда <данные изъяты> о движении дела N по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ о признании Колтунова Д.В. банкротом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления) такого определения по делу не вынесено, судебное заседание по указанному вопросу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах рассмотрение поставленного заявителем вопроса на стадии исполнения судебного акта, возможно.
Определяя новую начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в Отчете ООО "<данные изъяты>" N от 16 января 2020 г.
При этом заявление Банка судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц в порядке ст.203.1 ГПК РФ. Представленный Банком Отчет Колтунову Д.В. не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно Отчета.
Считая произведенную взыскателем оценку стоимости предмета залога заниженной, Колтунов Д.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил в суд апелляционной инстанции Отчет об оценке ООО "<данные изъяты>" N от 21 февраля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4 751 086 руб.
Вместе с тем заявителем представлены возражения, из которых следует, что Отчет требованиям Стандарта оценки не отвечает.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции стороны не пришли к соглашению об установлении рыночной стоимости спорного объекта с учетом представленных ими Отчетов.
Частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку разница в стоимости объекта недвижимого имущества в указанных выше Отчетах существенна, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в их достоверности, как доказательств относительно актуальной рыночной стоимости предмета залога.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями определением Костромского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу назначена судебно- оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 31 августа 2020 г. N рыночная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату проведения оценки (текущую дату) составляет 4 067 000 руб.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений относительно заключения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не направили.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 203 ГПК РФ исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы.
При этом новая начальная продажная цена предмета залога с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете и должна составлять (4 067 000 х 80%)= 3 253 600 руб.
В этой связи обжалуемое определение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит отмене, с определением цены в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 февраля 2020 г. в части установления начальной продажной цены предмета залога отменить.
Установить начальную продажную цену предмета залога: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 253 600 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка