Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Ленинского районного суда г.Воронежа N по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой зашиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ИП Меньшиковой А.С. о признании действий незаконными, обязании прекратить противоправные действия,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой зашиты прав потребителей"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 октября 2019 года
(судья Лисицкая Н.В.),
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Егоровой Н.Н. к ИП Меньшиковой А.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Егорова Н.Н. обратилась в магазин "Эталон Зрения" с просьбой подобрать своей несовершеннолетней дочери оправу для очков и линзы. В салоне по адресу: <адрес> врач проверила зрение дочери, подобрала линзы, и Егорова Н.Н. оплатила 7 649 рублей с учетом скидки. Кроме того, в данном салоне и на официальном сайте имеется реклама, сообщающая о бесплатной проверке зрения. Общественная организация указывает, что данные действия являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на осуществление такого вида деятельности.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации указанием о том, что общество обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, истец просил суд признать действия ответчика противоправными в части осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, в том числе по проверке остроты зрения и подбору мягких и жестких контактных линз, без лицензии, а также распространению рекламы услуг по бесплатной проверке зрения, в связи с отсутствием лицензии на право осуществления медицинской деятельности; обязать ИП Меньшикову А.С. прекратить указанные противоправные действия, довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. (л.д. 2-4,112-113).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.10.2019 исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр независимой зашиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Признать действия ИП Меньшиковой А.С. по размещению в магазине "Эталон зрения", расположенному по адресу: <адрес>, рекламы о "бесплатной проверке зрения и подбору всех видов мягких линз" незаконными. Обязать ИП Меньшиковой А.С. прекратить данные действия до получения соответствующей лицензии.
В остальной части исковых требований отказать". (л.д. 145, 146-150).
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой зашиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об оказании ответчиком услуг по проверке зрения и подбору линз. (л.д. 155-157).
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Меньшикова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчица Меньшикова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Меньшикова А.С. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, в том числе, торговля розничная очками в специализированных магазинах, включая сборку и ремонт очков.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, следует, что ИП Меньшикова А.С. осуществляет торговлю оправой и линзами в магазине "Эталон Зрения" по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.Н. для своей дочери ФИО8 заказала очки, оплатив 7649 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о признании действий ответчика противоправными в части осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, в том числе по проверке остроты зрения и подбору мягких и жестких контактных линз, без лицензии, истец ссылался на то, что в салоне "Эталон зрения" было проверено зрение ребенка с использованием специального аппарата и методом подбора линз, хотя ответчик не имел лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
В качестве доказательств оказания ответчиком услуг по проверке зрения и подбору линз в суде первой инстанции были исследованы показания свидетеля Егоровой Н.Н., видеоматериал с расшифровкой разговора с продавцом салона ФИО9, распечатка с сайтов voronej.jobfilter.ru, yandex.ru с предложением трудоустройства в салон оптики "Эталон зрения" оптометриста и врача-офтальмолога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по проверке зрения и подбору линз в судебном заседании не установлен.
Оспаривая данный вывод суда, апеллянт указал, что он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание этот довод, поскольку по существу он направлен на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют объективные достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления в салоне оптики "Эталон зрения", принадлежащем ИП Меньшиковой А.С., проверки остроты зрения и подборки оптики для коррекции зрения.
Показания свидетеля Егоровой Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочери в салоне "Эталон зрения" врач проверила зрение и подобрала очки, не подтверждены совокупностью других доказательств, в связи с чем не являются достаточным доказательством факта оказания соответствующих услуг без лицензии.
Ответчица указанное обстоятельство отрицает, поясняя, что сотрудничает с врачом-офтальмологом, работающим в поликлинике. При обращении покупателя в салон ему давали номер телефона данного врача для проверки зрения в условиях больницы, чтобы впоследствии он приобрел очки в её салоне.
Свидетель ФИО9 (работник салона) показала, что в салоне проверка зрения не проводится, покупателю дается номер телефона врача с целью проверки зрения, чтобы впоследствии покупатель приобрел очки в салоне.
В представленной аудиозаписи текст разговора слышен частично. Те слова, которые можно расслышать на аудиозаписи, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 и объяснениями ответчицы не подтверждают факт оказания услуг по проверке зрения именно в данном салоне, на момент аудиозаписи проверка зрения в салоне не проводилась.
Распечатка с сайтов voronej.jobfilter.ru, yandex.ru с предложением трудоустройства в салон оптики "Эталон зрения" оптометриста и врача-офтальмолога с учетом объяснений ответчицы о том, что указанную информацию на данных сайтах она не размещала, её официальный сайт optika_etalon.zreniya таких объявлений не содержит, не позволяет сделать вывод о том, что в принадлежащем ответчице салоне производится проверка зрения врачом.
Каких-либо проверок в отношении ИП Меньшиковой А.С. по исполнению Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" компетентными органами не производилось, факты оказания соответствующих услуг в салоне ответчицы незаинтересованными лицами не документировались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчицей услуг по проверке зрения и подбору линз не установлен, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о публикации решения суда в средствах массовой информации, поскольку суд обязал ответчицу прекратить размещение в магазине "Эталон зрения" рекламы о бесплатной проверке зрения и подбору всех видов мягких линз до получения соответствующей лицензии. Отсутствие в СМИ сведений о решении суда прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в данном случае не нарушит.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр независимой зашиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
