Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 июля 2020 года №33-1019/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1019/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Ищенко А.А. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Пшеничниковой Татьяны Павловны к Ищенко Анатолию Александровичу о сносе самовольно возведённой постройки, по частной жалобе Пшеничниковой Т.П. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г.,
установил:
представитель Ищенко А.А. Видяскин В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Пшеничниковой Т.П. к Ищенко А.А. о сносе самовольно возведённой постройки.
В обоснование заявления указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-719/2019 в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Т.П. к Ищенко А.А. о сносе самовольной постройки отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 19 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения. Ищенко А.А. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 12 августа 2019 г., распиской о получении денежных средств от 12 августа 2019 г. и актом оказания услуг от 9 сентября 2019 г.; на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг (представительство в суде апелляционной инстанции) от 2 октября 2019 г., распиской о получении денежных средств от 2 октября 2019 г. и актом оказания услуг от 20 декабря 2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с Пшеничниковой Т.П.
Просил суд взыскать с Пшеничниковой Т.П. в пользу Ищенко А.А.: 20000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с участием по делу представителя в суде первой инстанции; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов и участием по делу представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. заявление Ищенко Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Пшеничниковой Татьяны Павловны к Ищенко Анатолию Александровичу о сносе самовольно возведённой постройки, удовлетворено.
С Пшеничниковой Татьяны Павловны в пользу Ищенко Анатолия Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Пшеничникова Т.П. просит определение отменить. Ссылается на то, что расходы на оплату по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа по смыслу процессуального законодательства не относятся к судебным расходам, поскольку такие услуги оказываются вне процессуальных отношений, в связи с чем, не подлежат возмещению за счёт участвующего в деле лица.
В возражениях на частную жалобу представитель Ищенко А.А. Видяскин В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2019 г. в иске Пшеничниковой Т.П. к Ищенко А.А. о сносе бани отказано (т. 1 л.д. 171-178).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 10-17).
Интересы ответчика Ищенко А.А. представлял Видяскин В.Ю.
Ищенко А.А. в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Видяскина В.Ю. представлены:
договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 г., согласно которому представитель оказал юридическую помощь, которая заключалась в представлении интересов Ищенко А.А. в судебных органах по предъявленным к нему исковым требованиям Пшеничниковой Т.П. о сносе самовольной постройки. Общая стоимость услуг определена в 20000 рублей, в которую включается: юридическая консультация - 1000 рублей, анализ имеющихся документов - 1000 рублей, сбор необходимых документов, подготовка и подача возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов - 8000 рублей, участие в судебных заседаниях - 10000 рублей (т. 2 л.д. 24, 25-26);
акт оказания услуг, согласно которому представитель оказал юридические услуги в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 27);
расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 26 оборот);
договор на оказание юридических услуг от 2 октября 2019 г., согласно которому представитель оказал юридическую помощь, которая заключалась в представительстве интересов Ищенко А.А. в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы Пшеничниковой Т.П. на решение Ковылкинского районого суда Республики Мордовия по делу N 2-719/2019. Общая стоимость услуг определена в 10000 рублей, в которую включается: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, представление интересов Ищенко А.А. в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы Пшеничниковой Т.П. - 5000 рублей (т. 2 л.д. 28-29);
акт оказания услуг от 2 октября 2019 г., согласно которому представитель оказал юридические услуги в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 30);
расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 2 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 29 оборот).
Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. представителем ответчика Видяскиным В.Ю. было составлено возражение на исковое заявление о сносе самовольно возведённой постройки. Объём возражения составляет 4 страницы машинописного текса. Кроме того, представителем ответчика Видяскиным В.Ю. к возражению на исковое заявление 4 сентября 2019 г. поданы дополнения, объём которых составляет 4 листа машинописного текста (т. 1 л.д. 38-39, 143-146).
4 сентября 2019 г. представителем ответчика Видяскиным В.Ю. было составлено заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 153-154).
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика Видяскиным В.Ю. затрачены три дня рабочего времени: два дня при проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (16 августа 2019 г. и 30 августа 2019 г.) и один день при проведении судебного заседания, которое длилось 1 час 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 163-169).
14 октября 2019 г. представителем ответчика Видяскиным В.Ю. были составлены возражения на апелляционную жалобу истца Пшеничниковой Т.П. Объём возражений составил 2 листа машинописного текста (т. 1 л.д. 219-220).
По гражданскому делу в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика Видяскин В.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 4-8).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2019 г., утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г., усматривается, что по гражданским делам стоимость составления искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 рублей, подготовки и направления дела в суд - от 5000 рублей, участия в судебном заседании (1 день) - от 5000 рублей, составления апелляционной или кассационной жалобы (возражений на жалобу) - от 5000 рублей, участия в заседании суда апелляционной инстанции - от 7000 рублей.
При определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл объём оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, и пришёл к выводу о том, что заявление Ищенко А.А. о взыскании с Пшеничниковой Т.П. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку им в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определённая судом к взысканию сумма отвечает принципу разумности, оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы Пшеничниковой Т.П. о том, что расходы на оплату по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа по смыслу процессуального законодательства не относятся к судебным расходам, на правильность выводов суда не влияют, так как требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности понесённых ответчиком расходов на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пшеничниковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка