Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-1019/2020, 33-9/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-9/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Беляевой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марку В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Марку В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Марку В.И. и его представителя адвоката Черней И.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Засядько А.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Марку В.И. обратился с названным выше иском к ООО "Фирма ГИК" (далее также Общество, работодатель), указав в его обоснование, что с 1 мая 2018 г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях.
Так, приказом N 14-2018 с 1 мая 2018 г. он был назначен на должность заместителя директора по режиму и сохранности на участке работ <адрес N 1> Среднеканского района Магаданской области. В этой должности он работал в периоды промывочного сезона с 1 мая по 31 октября 2018 г., с 1 мая по 31 октября 2019 г. и по договоренности с директором ему была установлена заработная плата в размере 100 000 руб.
Кроме того, на основании заключенных трудовых договоров, с 1 июля 2018 г. он работал у ответчика по совместительству в должности газоэлектросварщика (оплата 9 520 руб. в месяц), а с 1 августа 2018 г. продолжил работу в той же должности с оплатой 28 000 руб. (основная работа, трудовой договор на неопределенный срок).
Пояснял, что до настоящего времени из ООО "Фирма ГИК" он не уволен. На неоднократные требования о выплате заработной платы за указанный период директор ООО "Фирма ГИК" отвечал отказом, письменное обращение истца от 6 июля 2020 г. оставлено без внимания.
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ссылался на сведения, отраженные в лицевом счете застрахованного лица, согласно которым за период с 1 июля по 31 декабря 2018 г. ответчик перечислил страховые взносы в пенсионный фонд.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на претерпевание нравственных страданий в связи с невыплатой работодателем заработной платы, повлекшей возникновение материальных трудностей в семье, проблемы со здоровьем, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 г. по 1 июля 2020 г. за работу по должностям заместителя директора и газоэлектросварщика в размере 1 853 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Протокольным определением суда от 31 августа 2020 г. от Марку В.И. принято увеличение исковых требований, окончательно он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 1 909 520 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2020 г. Марку В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В апелляционной жалобе Марку В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд дал неверную оценку данным им объяснениям и представленным доказательствам, неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывать свои возражения, а также факт соблюдения его трудовых прав.
Считает, что у суда отсутствовали основания для применения в данном деле последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата ему не выплачена, в том числе и начисленная, при этом трудовой договор с ним не расторгнут, соответственно нарушение носит длящийся характер.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Марку В.И. обратился в суд с иском к ООО "Фирма ГИК" о взыскании задолженности по заработной плате. Истец утверждал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал газоэлектросварщиком с 1 июля 2018 г., а в периоды промывочного сезона - с 1 мая по 31 октября 2018 г. и с 1 мая по 31 октября 2019 г. также выполнял обязанности по должности заместителя директора по режиму и сохранности на участке работ <адрес N 1> Среднеканского района Магаданской области.
Пояснял, что за весь период работы заработная плата ни разу ему не выплачивалась. Директор общества С. неоднократно обещал ему выплатить задолженность по заработной плате после окончания очередного промывочного сезона, однако так ничего и не выплатил, а в июне 2020 г. истцу стало известно о смене собственника и директора ООО "Фирма ГИК".
6 июля 2020 г. истец обратился в ООО "Фирма ГИК" с заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за исполнение трудовых обязанностей по должности газоэлектросварщика в общей сумме 709 520 руб., в том числе: за июль 2018 г. - 9 520 руб., с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. - 700 000 руб. (25 мес. х 28 000 руб.); по должности заместителя директора по режиму и сохранности за периоды с 1 мая по 31 октября 2018 г. и с 1 мая по 31 октября 2019 г. в размере 1 200 000 руб. (12 мес. х 100 000 руб.).
В подтверждение правомерности своих требований истец представил суду два трудовых договора, заключенных с ООО "Фирма ГИК" в лице директора С., от 1 июля и от 1 августа 2018 г., из которых следует, что с 1 июля 2018 г. Марку В.И. принят на работу в ООО "Фирма ГИК" по должности газоэлектросварщика по совместительству в основное подразделение, расположенное по адресу: <адрес N 2>, с оплатой по окладу совместителя - 5 600 руб., с выплатой районного коэффициента в сумме 3 920 руб. С 1 августа 2018 г. истец принят на ту же должность в то же подразделение, но в качестве основного места работы, на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере 28 000 руб. в месяц, в том числе: 11 200 руб. - оклад, 7 840 руб. (районный коэффициент 70%), 8 960 руб. (северная надбавка 80%).
Также представил приказ N 14-2018, без даты, по личному составу, которым Марку В.И. назначен заместителем директора по режиму и сохранности на участке работ <адрес N 1>, с возложением на него обязанностей: по осуществлению учета золотосодержащего концентрата (ЗСК), золотосодержащего сырья (ЗСС); по контролю за проведением съемок ЗСК с промприбора и обеспечением его сохранности, за осуществлением доводки ЗСК и получением ЗСС; по осуществлению иных действий по обеспечению сохранности ЗСК и ЗСС; контроль за исполнением приказа директор оставил за собой. Срок выполнения данных обязанностей, размер оплаты данным приказом не установлен.
Наряду с этим в подтверждение фактического выполнения работ по должности заместителя директора по режиму и сохранности истец представил доверенность, выданную ему директором Общества С., на перевозку драгоценного металла, добытого на участке горных работ <адрес N 1>, по маршруту <адрес N 1> - г. Магадан от 4 мая 2018 г. сроком до 1 ноября 2018 г., а также расписки, акты о приеме и передаче золотосодержащего концентрата (сырья), в том числе от 10 июля 2018 г., от 16 июля, 8, 12 августа, 19 сентября, 2 октября 2019 г. из которых следует, что истец в качестве заместителя директора по режиму и сохранности принимал (передавал) золотосодержащее сырье (концентрат), шлиховое золото, добытое на участке подрядчиками, в том числе директору Общества для перевозки.
Кроме того, истцом представлены выданные УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонным) сведения о состоянии его индивидуального счета застрахованного лица по состоянию на 1 апреля 2020 г., согласно которым за период с 1 июля по 31 декабря 2018 г. ООО "Фирма ГПК" начислила истцу в качестве вознаграждения и иных выплат 187 793 руб. 11 коп.; за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. и за 2020 г. данным страхователем сведения не предоставлялись (л.д. 32-35).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. по форме 2-НДФЛ, налоговым агентом ООО "Фирма ГИК" истцу за период с июля по декабрь 2018 г. включительно начислено по кодам дохода "2000" и "4800" всего 187 793 руб. 11 коп., в том числе: за июль - 42 000 руб., за август - 28 000 руб. и 5 793 руб. 11 коп., за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - по 28 000 руб. (л.д. 137). Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. на Марку В.И. не поступали, срок предоставления соответствующих справок за 2020 г. не наступил (л.д. 135).
Из объяснений истца также следует, что трудовой договор от 1 августа 2018 г. о выполнении работы по должности газоэлектросварщика не изменялся и не расторгался, по указанной должности он работал с одним выходным днем (в воскресенье), в период промывочного сезона (с 1 мая по 31 октября) он работал на производственном участке работ на <адрес N 1>, в иные периоды - в г. Магадане, на производственной базе, арендуемой ответчиком (в районе <адрес N 3>). По должности заместителя директора по режиму и сохранности он работал только в период промывочного сезона, в течение всего рабочего времени наряду с выполнением работ по основной должности газоэлетросварщика. Фактически работы по должности газоэлектросварщика он выполнял вплоть до 15 июня 2020 г., когда ему стало известно о смене собственника и директора ООО "Фирма ГИК".
6 июля 2020 г. истец подал в ООО "Фирма ГИК" заявление, в котором указал, что с 1 мая 2018 г. был принят на работу в ООО "Фирма ГИК", работал по двум должностям, до настоящего времени он числится в Обществе, однако заработная плата ему не выплачена руководством Общества и задолженность по состоянию на 1 июля 2020 г. составляет 1 855 520 руб. Просил погасить задолженность добровольно (л.д. 24). Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то обстоятельство, что в апреле 2020 г. произошла смена учредителя ООО "Фирма ГИК", оно перешло в собственность ООО "Колымская россыпь", также сменился директор. При передаче документов сведений о наличии работников в Обществе и задолженности по заработной плате не имелось, первичные финансовые документы, документы по кадровому учету новому собственнику не передавались. Общество имеет лицензию на добычу полезных ископаемых в районе <адрес N 1> в Среднеканском районе, однако на указанном участке деятельность по золотодобыче в текущем году не велась, свою деятельность общество приостановило. Наряду с этим просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 95-96).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанными факты наличия трудовых правоотношений между сторонами с июля 2018 г. по январь 2019 г., возникших на основании трудовых договоров от 1 июля и 1 августа 2018 г., по должности газоэлектросварщика, и наличия у ответчика обязанности выплачивать ему заработную плату в установленном договорами размере за этот период, однако отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период по мотиву пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г., суд сослался на то, что истец не доказал факт трудовых отношений с ответчиком по должности заместителя директора по режиму и сохранности и выполнение трудовой функции по должности газоэлектросварщика в указанный период.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате начисленной, но не выплаченной истцу, а также с выводами суда о безосновательности требований истца о взыскании заработной платы за выполнение трудовой функции по должности заместителя директора по режиму и сохранности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление от 29.05.2018 N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления от 29.05.2018 N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из дела видно, что истцом представлены трудовые договоры от 1 июля и 1 августа 2018 г., свидетельствующие о возникновении трудовых отношений между Марку В.И. и ООО "Фирма ГИК" о выполнении истцом трудовой функции по должности газоэлектросварщика. При этом трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок и по его утверждению трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены.
Основания и порядок прекращения трудового договора закреплены в главе 13 ТК РФ, в соответствии с положениями которой трудовой договор может быть прекращен по инициативе, как работника, так и работодателя, либо по независящим от них обстоятельствам, но в любом случае в силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ расторжение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) заключенного с истцом трудового договора от 1 августа 2018 г. ООО "Фирма ГИК" суду не представило, на наличие такового ответчик не ссылался.
Таким образом, трудовыми договорами, в совокупности с данными, представленными пенсионным и налоговым органами, подтверждается, что с 1 июля 2018 г. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Фирма ГИК" по должности газоэлектросварщика, и в период с 1 июля до 31 декабря 2018 г. фактически выполнял работу по этой должности.
Истец также утверждал, что в периоды промывочного сезона (с 1 мая по 31 октября 2018 г. и с 1 мая по 31 октября 2019 г.) он одновременно с работой, обусловленной трудовым договором, в течение рабочего времени по поручению выполнял работу по должности заместителя директора по режиму и сохранности.
Объяснения истца о том, что и по этой должности с ним заключался трудовой договор, как по основному месту работы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу действующего трудового законодательства заключение трудовых договоров с одним и тем же работодателем о выполнении трудовой функции по двум различным должностям в течение всего рабочего времени исключается.
Между тем статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как указано выше, в подтверждение выполнения трудовой функции по должности заместителя директора по режиму и сохранности истец представил доверенность от 4 мая 2018 г., приказ по личному составу N 14-2018 о назначении его заместителем директора по режиму и сохранности, а также расписки, акты о приеме и передачи золотосодержащего концентрата (сырья). Содержание данных документов свидетельствует о том, что работу по этой должности истец выполнял по поручению, с ведома и под контролем работодателя (директора Общества С.), что в совокупности с объяснениями истца о периоде выполнения данной работы, ее характере и продолжительности рабочего времени, указывает на то, что в периоды с 1 мая по 31 октября 2018 и 2019 г.г. он исполнял трудовую функцию также по должности заместителя директора по режиму и сохранности, и это работа подлежала дополнительной оплате.
Из обстоятельств рассмотрения дела видно, что допустимость и достоверность данных доказательств не поставлена под сомнение ни судом, ни ответчиком. При таком положении, учитывая, что именно на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений с истцом, оснований для выплаты ему дополнительной оплаты по указанной должности, между тем таких доказательств ООО "Фирма ГИК" не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о безосновательности требований истца о взыскании с ответчика оплаты за работу по должности заместителя директора по режиму и сохранности нельзя признать правильным.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 95-96).
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается сведениями, представленными налоговым и пенсионным органом, и не опровергалось ответчиком, что за период с 1 июля по 31 декабря 2018 г. истцу ООО "Фирма ГИК" фактически начислена заработная плата и иные выплаты в связи с трудовой деятельностью в общей сумме 187 793 руб. 11 коп.
Истец утверждал, что за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, в том числе частично. Ответчику, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, предлагалась представить доказательства фактической выплаты истцу начисленной заработной платы (ведомости, платежные поручения с отметками Банка, выписки по счету и т.п.), однако таких доказательств ответчиком не представлено.
При таком положении, так как трудовой договор с Марку В.И. в установленном порядке не прекращен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 187 793 руб. 11 коп., ошибочен, сделан судом без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заработная плата в размере, превышающем названную сумму, истцу начислялась ООО "Фирма ГИК", ответчик признавал за собой наличие задолженности и взял обязательства по ее выплате, хотя и с нарушением установленного срока, в деле нет, сторонами не представлено и судом не добыто.
Материалами дела подтверждается, что заключенным с истцом трудовым договором дата выплаты заработной платы не установлена, локальных нормативных актов, устанавливающих дату выплаты заработной платы работникам ООО "Фирма ГИК", не представлено. В этой связи при разрешении вопроса о начале течения срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, подлежат применению положения части 6 статьи 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
С данным иском истец обратился посредством почтовой связи 3 августа 2020 г., следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. предъявлены им с соблюдением годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом, в том числе апелляционной инстанции, при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии уважительных причин для восстановления Марку В.И. пропущенного срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 мая 2018 г. по 31 июня 2019 г. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что причин препятствующих своевременному обращению в суд у него не имеется. Судом таких обстоятельств из материалов дела также не установлено.
Следует отметить, что при обращении в суд истцом представлена копия выписного эпикриза N..., из которого следует, что в период с 21 по 23 марта 2020 г. Марку В.И. находился на лечении в <.......> отделении N 2 <...клиники....> (г. ). Однако, исходя из содержания данного документа, пояснений истца, незначительного периода прохождения лечения, а также того факта, что 2 апреля 2020 г. истец вылетел к месту жительства в г. Магадан, можно сделать вывод о том, что болезнь истца не являлась длительной и тяжелой, и объективно не препятствовала ему своевременно обратиться в суд за взысканием заработной платы, причитающейся ему за период до 1 июля 2019 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 мая по 31 июня 2019 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за индивидуальным трудовым спором, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
Разрешая по существу требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 1 сентября 2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу части 4 статьи 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций ответчику предлагалось представить документы, связанные с работой истца, в том числе табели учета рабочего времени, однако таких доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками (их возникновение, изменение, прекращение), по учету рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, и из обстоятельств данного дела усматривается, что эти обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным основывать свои выводы относительно правомерности требований истца, в том числе объяснениями истца, с учетом представленных сторонами письменных доказательств.
Истец пояснил суду, что трудовые обязанности по должности газоэлектросварщика он исполнял вплоть до 15 июня 2020 г., при этом в период с 1 июля 2019 г. примерно по конец октября того же года он работал на производственном участке на <адрес N 1>, затем примерно до первых чисел апреля 2020 г. работал на производственной базе в г. Магадане, а впоследствии, по поручению директора вновь выехал на работу на производственный участок на <адрес N 1>. Примерно 15 июня 2020 г. он узнал о смене собственника и директора Общества в связи с чем вернулся в г. Магадан, и после этой даты к работе не приступал, на работу не ходил, объясняя это наличием задолженности по заработной плате.
Оценивая данные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что они могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу по должности газоэлектросварщика за период с 1 июля 2019 г. по 1 сентября 2020 г. по следующим причинам.
Действительно, в силу частей 2, 3 статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением отдельных случаев) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. В таком случае работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Однако из объяснений истца следует, что о приостановлении работы с 15 июня 2020 г. по причине задержки заработной платы он работодателя не уведомлял.
Из направленного ответчику заявления истца от 6 июля 2020 г. о выплате задолженности по заработной плате следует, что о приостановлении работы истец ответчика не уведомлял. Из содержания данного заявления также усматривается, что требуя выплаты заработной платы за работу вплоть до 1 июля 2020 г. истец сослался на то, что он до настоящего времени числится в ООО "Фирма ГИК" (л.д. 24).
Наряду с этим каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность данных суду объяснений о фактическом выполнении работ по должности газоэлектросварщика в период с 1 июля 2019 г. по 15 июня 2020 г. истцом суду не представлено и в деле не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что из представленных истцом документов следует, что как минимум с 21 марта по 3 апреля 2020 г. он отсутствовал в г. Магадане, тогда как в судебном заседании пояснял, что в этот период он работал.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 155 ТК РФ и руководствуясь положениями статей 56, 67, 195 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работы по должности газоэлектросварщика за период с 1 июля 2019 г. по 1 сентября 2020 г. и в этой части решение суда первой инстанции следует признать правильным.
В то же время доказательства осуществления трудовой функции по должности заместителя директора по режиму и сохранности в период с 1 июля по 31 октября 2019 г. истцом представлены, что в совокупности с объяснениями истца, и отсутствием доказательств опровергающих их со стороны ответчика, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате по этой должности за этот период, то есть за 4 месяца.
Как указано выше, при издании приказа о назначении истца на указанную должность и возложении на него обязанностей по этой должности работодатель размер доплаты в приказе не установил. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о размере такой доплаты, суду не представлено. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В пункте 23 вышеназванного Постановления от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Данные разъяснения применимы и в данном споре между работником и работодателем.
Истец утверждал, что ответчик установил ему оплату по должности заместителя директора по режиму и сохранности в размере 100 000 руб. в месяц.
В подтверждение этого довода представил суду справки, выданные генеральным директором ООО "777" Б. 24 августа 2020 г. и директором ООО "Восток-Компани" Д. 15 августа 2020 г., которыми последние подтверждали, что среднемесячная заработная плата заместителя директора по сохранности драгоценных металлов в старательских артелях и хозяйственных обществах в период с 2018 г. по 2020 г. составляла от 100 до 150 тысяч рублей (л.д. 81, 82). Однако эти справки судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не содержат указания на источник осведомленности о данном факте. Так как иных доказательств размера вознаграждения в деле нет, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ответчика заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Магаданской области на 2019 г.
Согласно пункту 3.7 Соглашения на 2017-2020 годы между Магаданским областным союзом организаций профсоюзов, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области, зарегистрированным министерством труда и социальной политики Магаданской области 25.05.2017 г., с последующими изменениями и дополнениям, принятым на основании и во исполнение статьи 133.1 ТК РФ, его стороны для целей настоящего Соглашения договорились считать в регионе минимальным уровнем оплаты труда работника, отработавшего месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, к которому начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2019 г. по 1 января 2020 г. минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 11 280 руб.
С учетом установления истцу трудовым договором районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки за стаж работы в РКС в размере 80 %, размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 июля по 31 октября 2019 г. составит 112 800 руб., из расчета: (11 280 + 7 896 + 9 024) = 28 200 руб. (заработная плата в месяц); 28 200 х 4 мес. = 112 800 руб.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования Марку В.И. подлежали частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 июля по 31 декабря 2018 г. в размере 187 793 руб. 11 коп., неначисленную и невыплаченная заработную плату за период с 1 июля по 31 октября 2019 г. в размере 112 800 руб., а всего - 300 593 руб. 11 коп. Из указанной суммы подлежат удержанию предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы (НДФЛ в размере 13%).
Оценивая доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений против требований Марку В.И., судебная коллегия признает их не заслуживающими внимания ввиду следующего.
Действительно, из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 5 августа 2020 г. (л.д. 50-74) и представленных ООО "Фирма ГИК" документов (л.д. 98-122), усматривается, что ООО "Фирма ГИК" создано 26 января 1999 г. По состоянию на 4 мая 2017 г. общества имело два учредителя (участника): Ю. и Ч. (л.д. 100). С 4 мая 2017 г. директором Общества избран С. на срок 5 лет (л.д. 103-105).
Согласно данным ЕГРЮЛ с 15 апреля 2020 г. единственным учредителем (участником) Общества стало АО "Колымская Россыпь" (л.д. 52). Полномочия С. в качестве директора прекращены досрочно 17 апреля 2020 г. и с этой даты директором общества избран К. (л.д. 117-118, 121, 122)
Статьей 75 ТК РФ установлено, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, смена собственника ООО "Фирма ГИК", сама по себе не повлияла на существующие трудовые правоотношения сторон, не повлекла прекращение или изменение трудового договора заключенного с истцом, не освобождала стороны от исполнения взятых на себя прав и обязанностей.
Доводы ответчика о неосведомленности о том, что Марку В.И. числится на предприятии и у Общества имеется задолженность перед ним по заработной плате, при совершении сделки по акту приема-передачи документов бывший директор Общества не передавал кадровые и бухгалтерские документы (за исключением штатного расписания от 15 января 2019 г.) также неубедительны, поскольку при смене собственника и директора общества новому собственнику и директору должны были быть переданы все сведения о предприятии, в том числе кадровые и бухгалтерские документы.
В соответствии с абзацем 2 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств проявления той заботы и осмотрительности, которая требовалась от него, как от работодателя при смене руководителя.
Из дела видно, что о претензиях Марку В.И. относительно невыплаты ему заработной платы Обществу стало известно еще 6 июля 2020 г., однако никаких действий для урегулирования возникшего спора, для установления обоснованности его претензий Обществом не предпринято.
В ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринял мер к получению у бывшего руководителя истребованных судом документов, в том числе связанных с работой истца, не просил у суда содействия в их получении.
Судебная коллегия также отмечает, что к моменту разрешения спора срок хранения кадровых и бухгалтерских документов за 2018-2020 г. не истек, доказательств того, что эти документы не были переданы новому собственнику (директору) по причине уничтожения (утраты) не имеется.
То обстоятельство, что в представленных суду апелляционной инстанции штатных расписаниях Общества от 15 января 2019 г., от 15 января, 17 апреля 2020 г. отсутствуют иные должности, кроме директора, учитывая установленные по делу обстоятельства фактического выполнения работ истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводимые ответчиком в ходе судебного заседания доводы о том, что в 2019 г. работы на участке на <адрес N 1> не велись объективно ничем не подтверждены, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу заработной платы, то требования Марку В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, правомерны.
С учетом приведенных истцом доводов относительно характера испытываемых им переживаний в связи с допущенным работодателем нарушением его права на своевременную и полную выплату заработной платы и наступивших для него последствий, характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств при которых имело место нарушение и степень вины работодателя, а также поведения обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом к взысканию размер компенсации чрезмерным.
Поскольку по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марку В.И. и он как работник освобожден от несения судебных расходов, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 505 руб. 92 коп. (6 205 руб. 92 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2020 г. изменить.
Исковые требования Марку В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" в пользу Марку В.И. задолженность по заработной плате в размере 300 593 рубля 11 копеек за вычетом предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 6 505 рублей 92 копейки.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
