Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1019/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпеченко В.А. и его представителя по доверенности Качуриной О.П. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года по делу по иску Мирзаханяна Айказа Мартиковича к Карпеченко Валерию Афанасьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Карпеченко В.А. по доверенности Качуриной О.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца Мирзаханяна А.М. по доверенности Тарасенко И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзаханян A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2015 г. в результате ДТП с участием автомобиля марки "Киа Оптима" под его управлением и автомобиля марки "Хюндай", под управлением Карпеченко В. А., его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Карпеченко В.А. Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.06.2018 года с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима" р/з N в сумме 436 574,48 руб. с учетом износа, в сумме 527 821 руб. без учета износа. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127 821 руб. и госпошлину в сумме 3 756 руб.
Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что вина ответчика, а также сумма ущерба установлена решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2018 года.
Ответчик Карпеченко В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали как вину ответчика в ДТП, так и сумму ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Мирзаханяна А.М.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года исковые требования Мирзаханяна А.М. к Карпеченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Карпеченко В.А. взыскано в пользу Мирзаханяна А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 821 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карпеченко В.А. и его представитель по доверенности Качурина О.П. просят решение суда отменить, настаивают на том, что виновным в ДТП признан Мирзаханян А.М. С решением от 25.06.2018г. и экспертизой ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований" ответчик не согласен, но не обжаловал его, так как к нему требований не предъявлялось. Полагает, что в основу решения положен дефектный юридический факт. Действия истца направлены на искусственное увеличение ущерба, что согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Истец автомобиль продал, доказательств стоимости ремонта не представил, из чего следует, что у истца возникает неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирзаханяна А.М. по доверенности Курзина О.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпеченко В.А., Мирзаханян А.М. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Оптима" регистрационный знак N под управлением Мирзаханяна А.М. и автомобиля марки "Хюндай", регистрационный знак N под управлением Карпеченко В.А.
В результате ДТП автомобилю истца "Киа Оптима", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Мирзаханян А.М. за допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску от 23 июня 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением 32 АА 004522 от 09.07.2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску жалоба Мирзаханяна AM. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2015 года оставлена без удовлетворения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.06.2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 июня 2015 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Брянску от 09.07.2015 года оставлены без изменения, жалоба Мирзаханяна А.М. - без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г Брянска от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, иск Мирзаханяна А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен. К участию в данном деле Карпеченко В.А. привлекался в качестве третьего лица.
Данным решением суда установлено отсутствие вины водителя Мирзаханяна А.М. в указанном ДТП. Суд пришел к выводу, что в данном ДТП Мирзаханян А.М. являлся потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями водителя Карпеченко В.А. К данному выводу суд пришел на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением данной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета запасных частей в сумме 527 821,00 руб., с учетом износа запасных частей - 436574,48 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч.2 ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что вина ответчика Карпеченко В.А. в произошедшем ДТП с причинением автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным решением по другому делу с участием тех же сторон, пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба и возложении ответственности за причиненный вред сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Правом оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.
Поскольку Карпеченко В.А. был привлечен к участию в ранее рассмотренном гражданском деле и обладал правом оспаривания судебного акта, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда от 25 июня 2018 году обстоятельства вины Карпеченко В.А. в произошедшем ДТП и причинении транспортному средству истца ущерба на сумму 527 821,00 руб., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что имущественная ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие сверх лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на ответчика Карпеченко В.А.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы жалобы о том, что причинителем вреда является Мирзаханян А.М., судебная коллегия признает не состоятельными и не основанными на представленных в деле доказательствах, которыми подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпеченко В.А. и его представителя по доверенности Качуриной О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
