Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело по иску Ложкиной У. С. к Хабибулиной И. А., Холмогоровой О. И., администрации МО "Завьяловский район", администрации Индустриального района г. Ижевска, Большаковой Г. И., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, в случае невозможности - возмещении ее стоимости, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ложкиной У.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ложкиной У. С. к Хабибулиной И. А., Холмогоровой О. И., администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска", Большаковой Г. И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмуртской Республики о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, в случае невозможности - возместить солидарно стоимость 1 000 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибулиной И. А. в пользу Ложкиной У. С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 (Один миллион) руб., 100 000 (Сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Ложкиной У. С. к Холмогоровой О. И., администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска", Большаковой Г. И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмуртской Республики о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, в случае невозможности - возместить солидарно стоимость 1 000 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Хабибулиной И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Ложкиной У.С. и ее представителя - Бочкарева А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Холмогоровой О.И. - Лукьянцевой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Чувашовой К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Г.Д., действуя в интересах несовершеннолетней Ложкиной У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска" о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в случае невозможности - солидарно возместить ее стоимость 1 000 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Хабибулина И.А., являясь опекуном и законным представителем малолетней Ложкиной У.С., продав принадлежащую последней на праве собственности квартиру за 1 000 000 руб., другое жилье ребенку не приобрела. Сделка купли - продажи имела целью ограбление малолетнего ребенка, что имеет противоправный и аморальный характер. Хабибуллина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Указанное преступление совершено Хабибулиной И.А. при участии покупателя квартиры, которая знала или должна была знать об условиях сделки, совершающейся от имени малолетнего ребенка, при халатном попустительстве администрации МО "Завьяловский район", не выполнившей обязанности, возложенные на нее законом по защите прав малолетнего ребенка после принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи имущества Ложкиной У.С., и при халатном попустительстве администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска", не проконтролировавшей исполнение условий, на которых была разрешена продажа.
Определением суда от 20 февраля 2018 года привлечены к участию в деле: в качестве самостоятельного истца - Ложкина У.С., третьего лица без самостоятельных требований - отдел по делам семьи и охране детства (администрации МО "Октябрьский район" г. Ижевска).
Определением суда от 23 апреля 2018 года соответчиком по делу привлечена Большакова Г.И.
Определением суда от 03 июля 2018 года привлечены соответчиком по делу Управление Росреестра по Удмуртской Республике, третьим лицом без самостоятельных требований Валов А.Ю.
В судебном заседании:
- истец Ложкина У.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнений, где приведены доводы, обосновывающие степень и вину каждого ответчика в присвоении квартиры истца;
- представитель истца Красноперов С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что считает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как приговор в отношении Хабибулиной И.А. состоялся в 2017 году;
- представитель ответчика Холмогоровой О.И. - Лукьянцева Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения, в которых указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Холмогорова О.И. является ненадлежащим ответчиком. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Приговором установлена вина Хабибулиной И.А., и не доказано, что Холмогорова О.И. была с ней в сговоре;
- представитель ответчика - Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что на государственную регистрацию прав договора от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру представлены все необходимые документы, основания для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Ранее в судебном заседании представитель истца Бочкарев А.Е., действующий по доверенности, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответ Министерства образования и науки Удмуртской Республики получен в 2015 году.
Ответчики Хабибулина И.А., Холмогорова О.И., Большакова Г.И., администрация Октябрьского района г. Ижевска, а также третье лицо Валов А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что все ответчики виноваты в том, что их противоправными действиями истец утратила жилье. Просит решение отменить, принять новое решение, которым признать договор недействительным и обязать ответчика вернуть истцу квартиру, а в случае невозможности возвратить имущество возместить его стоимость в деньгах солидарно и компенсировать моральные страдания в размере 100 000 руб.
Ответчик Холмогорова О.И. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения материального и процессуального закона, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела, а также приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 марта 2017 года в отношении Хабибуллиной И.А. и объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации МО "Завьяловский район" от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулина И.А. назначена опекуном Ложкиной У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изначально правообладателем (собственником) помещения с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> являлось муниципальное образование "Завьяловский район", регистрация перехода (прекращения) права которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты собственником квартиры стала Ложкина У.С., ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода (прекращения) права которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании договора; с указанной даты собственником стала Большакова Г.И., регистрация перехода (прекращения) права которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения; с указанной даты собственником стала Холмогорова О.И.
Распоряжением главы МО "Завьяловский район" от ДД.ММ.ГГГГ N Хабибулиной И.А. дано разрешение на продажу принадлежащей Ложкиной У.С. квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетней Ложкиной У.С. 2/3 долей в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Валовым А.Ю., действующим по доверенности от имени Хабибулиной И.А., действующей на основании постановления администрации МО "Завьяловский район" N от ДД.ММ.ГГГГ как опекун несовершеннолетней Ложкиной У.С., и Большаковой Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Большакова Г.И. передала вышеуказанную квартиру безвозмездно (в качестве дара) Холмогоровой О.И.; договор и право собственности Холмогоровой О.И. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Большакова Г.И. и Холмогорова О.И. являются сестрами, что подтверждено стороной ответчиков в судебном заседании.
Распоряжением главы Индустриального района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Ложкиной У.С. назначен опекун Килина (Новикова) Г.Д.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес опекуна Килиной (Новиковой) Г.Д. Министерством образования и науки Удмуртской Республики направлено письмо, в котором указано, что Ложкиной У.С. отказано во включении в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике, по причине того, что Ложкина У.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Предложено обязать Хабибулину И.А. выделить несовершеннолетней Ложкиной У.С. 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 марта 2017 года Хабибулина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Согласно приговору потерпевшей является Ложкина У.С., которой Хабибулина И.А. своими умышленными преступными действиями причинила значительный материальный ущерб - совершила хищение в крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб., оформив продажу, принадлежащей Ложкиной У.С. квартиры по вышеуказанному адресу, и присвоив вырученные от продажи денежные средства.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиками Холмогоровой О.И. и Большаковой Г.И. заявлено о применении последствий пропуска истцом по делу срока исковой давности.
Оценив доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает их не обоснованными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания исковых требований стороной истца оспариваются договор купли-продажи, договор дарения спорной квартиры, заключенный между Большаковой Г.И. и Холмогоровой О.И., где последняя выступала в качестве одаряемой, принявшей в дар спорное жилое помещение, а также истец просила возвратить ей квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, заявленные стороной истца требования предполагают изъятие жилого помещения у Холмогоровой О.И.
В обоснование иска указано, в том числе, на то, что опекун малолетней Ложкиной У.С. - Хабибулина И.А. была не вправе отчуждать принадлежащую ребенку квартиру без соблюдения условий об одновременном приобретении в ее собственность 2/3 долей другой квартиры. Договором купли-продажи жилого помещения, принадлежащего малолетней Ложкиной У.С., нарушены права ребенка, поскольку она осталась без жилья, что является противоправным и аморальным.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом по настоящему делу заявлен иск о признании сделки недействительной и возврате квартиры (истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных, в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец Ложкина У.С. либо ее законный представитель в силу ее полномочий и компетенции узнали или должны были узнать о нарушении права Ложкиной У.С.
Из материалов гражданского дела следует, что о нарушении жилищных прав несовершеннолетней Ложкиной У.С. ее законному представителю - опекуну Килиной (Новиковой) Г.Д. стало известно в июне 2015 года из адресованного ей письма Министерства образования и науки Удмуртской Республики об отказе Ложкиной У.С. во включении в республиканский список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике.
Доказательств того, что опекуну Килиной Г.Д. было известно о наличии у несовершеннолетней Ложкиной У.С. в собственности спорной квартиры ранее материалы дела не содержат; как следует из распоряжения администрации Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, на момент назначения Килиной Г.Д. опекуном несовершеннолетняя Ложкина У.С. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, до этого проживала по адресу: <адрес>. Документов, указывающих на то, что Килиной (Новиковой) Г.Д. должно было быть известно о том, что Ложкина У.С. ранее являлась собственником спорной квартиры в <адрес>, в материалах дела не имеется.
На какие-либо другие обстоятельства, при которых опекуну Килиной (Новиковой) Г.Д. должно было стать известно о нарушении прав несовершеннолетней Ложкиной У.С. ранее получения письма Министерства образования и науки Удмуртской Республики, ответчики не ссылались.
Соответственно, о нарушении жилищных и имущественных прав несовершеннолетней Ложкиной У.С. ее законному представителю Килиной (Новиковой) Г.Д. стало известно с момента ознакомления с указанным письмом - с июня 2015 года.
С настоящим исковым заявлением законный представитель несовершеннолетней Ложкиной У.С. - Новикова (Килина) Г.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, на момент подачи законным представителем настоящего иска Ложкина У.С. была несовершеннолетней, совершеннолетия достигла ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего спора.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обстоятельств дела, срок исковой давности Ложкина У.С. также не пропустила.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности является правомерным.
Пересматривая заявленные исковые требования по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка при отчуждении принадлежащего ему имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества и соблюдения ее прав при приобретении новой недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Завьяловский район" вынесено распоряжение, в соответствии с которым Хабибулиной И.А. разрешено оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей малолетней на тот момент Ложкиной У.С., при условии одновременной покупки на ее имя 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>.
После отчуждения квартиры, принадлежавшей малолетней, Хабибулина И.А. одновременно сделку по покупке на имя Ложкиной У.С. 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> не оформила, а присвоила вырученные от продажи денежные средства, совершив тем самым преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, что установлено приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 марта 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, что следует из абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 169 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, в результате совершенной опекуном Хабибуллиной И.А. и Большаковой Г.И. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законные права малолетней Ложкиной У.С. не соблюдены, а именно на полученные от продажи квартиры денежные средства не приобретено для Ложкиной У.С. жилое помещение, указанное в распоряжении администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также какое-либо иное жилье, денежные средства от продажи квартиры не депонированы на счет ребенка, а израсходованы Хабибуллиной И.А. по своему усмотрению.
При этом сделка - договор купли-продажи совершена без согласия органа опеки и попечительства, поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей малолетнему ребенку на праве собственности недвижимости без обеспечения ее другим равноценным жильем ответчиками не получено.
Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры нарушает права несовершеннолетней Ложкиной У.С., поскольку она лишена права на единственное жилое помещение, то есть несовместима по своему характеру с основами правопорядка и нравственности, как заявлено в исковых требованиях, следовательно, в силу статьи 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, то последующий договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой Г.И. и Холмогоровой О.И., также является недействительным (ничтожным), как совершенный в отсутствие права собственности дарителя на передаваемое имущество.
С учетом изложенного, доводы стороны истца о недействительности совершенных в отношении спорной квартиры сделок являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).
Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 37 указанного выше постановления Пленума N10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Поскольку судебной коллегией установлено, что договор купли - продажи спорного жилого помещения ничтожен, следовательно, безвозмездное отчуждение Большаковой Г.И. данного жилого помещения в пользу Холмогоровой О.И. также совершено незаконно, а потому Ложкина У.С. как собственник жилого помещения вправе истребовать его из чужого незаконного владения конечного приобретателя по договору дарения - Холмогоровой О.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает виндикационное требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем требование о возмещении стоимости квартиры подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в указанной части отмене.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к Хабибулиной И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения хищения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.
Кроме того, в отношении остальных ответчиков приговор не выносился, и истцом также не доказана незаконность действий (бездействий) органов местного самоуправления и регистрирующего органа в причинении истцу моральных страданий.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в указанной части также подлежит отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ложкиной У.С.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ложкиной У. С. к Хабибулиной И. А., Холмогоровой О. И., администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска", Большаковой Г. И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмуртской Республики о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, в случае невозможности - возмещении ее стоимости, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный между Большаковой Г. И. (даритель) и Холмогоровой О. И. (одаряемый).
Истребовать (вернуть) квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> из незаконного владения Холмогоровой О. И. в пользу Ложкиной У. С..
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимого имущества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ложкиной У. С. отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца Ложкиной У.С. - Бочкарева А.Е., действующего по доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка