Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1019/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1019/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчиков Дубина А.А., МОС - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубина А. А.ча на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко В. А. к Гагаринскому муниципальному округу <адрес>, Правительству Севастополя, МОС, Дубину А. А.чу о признании права собственности в порядке наследования,
встречному иску МОС, Дубина А. А.ча к Пономаренко В. А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Пономаренко В.А. обратился с иском к Гагаринскому муниципальному округу г. Севастополя о признании права собственности в порядке наследования на ? долю участка, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Дубин А.А. приобрели у ФИО1 по ? доли указанного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка заверен частным нотариусом НОТ1. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.А. подал заявление о принятии наследства после умершего брата ФИО, в связи с чем, нотариусом Каленкович О.Н. заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано Пономаренко В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в Севреестре отсутствует информация о регистрации права собственности на указанный земельный участок за наследодателем.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Севастополя, МОС, Дубин А.А.
МОС, Дубин А.А. предъявлен встречный иск о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования. В обоснование требований встречного иска указано, что истцы приходятся дочерью и внуком умершего, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти наследодателя не знали, ответчица проживает за пределами РФ в Швеции, ответчик длительное время отсутствовал в Севастополе, родственники скрыли от них смерть ФИО
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив встречные исковые требования, МОС и Дубин А.А. просили признать причину пропуска срока на принятие наследства уважительной, восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО, признать за ними право общей долевой собственности на ? долю земельного участка N, расположенного в границах землепользования <адрес> в порядке наследования в равных долях.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономаренко В.А. удовлетворены.
За Пономаренко В.А. признано право собственности на ? долю земельного участка N, в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований МОС, Дубина А.А. отказано.
Взысканы солидарно с Дубина А.А. и МОС в пользу Пономаренко В.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, Дубин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Дубина А.А., МОС в полном объеме. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку основано на противоречивых выводах.
Апеллянт ссылается на то, что в связи с изолированием наследодателя от ответчиков по своей воле, а также в связи с отсутствием средств связи и информированности о его жизни, МОС и Дубин А.А. были лишены действительной возможности своевременно узнать о смерти отца и деда, и тем самым своевременно реализовать свои права на наследство. Апеллянт указывает, что МОС - дочь наследодателя, постоянно проживает в Швеции, а потому была лишена возможности регулярного общения с отцом, доказательств того, что наследодатель был тяжело болен, нуждался в поддержке родных, в материалах дела не представлено, такой информацией ответчики также не обладали. Кроме того указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Дубин А.А. полностью оплатил все долги по земельному участку с учетом размера доли наследодателя на него, о чем в дело представлены соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономаренко В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Дубина А.А., МОС - ПО, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пономаренко В.А. приходится родным братом ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик МОС приходится ФИО дочерью, Дубин А.А. - внуком.
После смерти ФИО нотариусом Каленкович О.Н. заведено наследственное дело N по заявлению Пономаренко В.А., Моссберг В.Н., Дубин А.А. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ Дубиным А.А. и ФИО в равных долях приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Установлено, что договор удостоверен частным нотариусом г. Севастополя НОТ1, зарегистрирован в Государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ, N.
Установив, что истец Пономаренко В.А. являясь наследником второй очереди, после смерти ФИО, в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства, истцы по встречному иску МОС и Дубин А.А., также являясь наследниками по закону, не реализовали свои права на принятие наследства в установленный законом срок, причины пропуска которого уважительными суд первой инстанции не признал, суд счел исковые требования Пономаренко В.А. подлежащими удовлетворению, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отсутствие осведомленности о смерти наследодателя, на что ссылается апеллянт, не является в силу статьи 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы, письменные доказательства, обращает внимание, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Дубин А.А. и МОС проживают на удаленном расстоянии от наследодателя, не имели возможности поддерживать с ним связь по его собственной воле и воле третьих лиц, а потому были лишены возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, признаются судебной коллегией необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что при должной степени внимательности к наследодателю МОС, являясь его дочерью, могла и должна была узнать своевременно о его смерти, бесспорных доказательств тому, что о смерти наследодателя стало известно истцу только после того, как стало известно о рассмотрении дела в суде, представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Дубин А.А. полностью оплатил все долги по земельному участку с учетом размера доли наследодателя на него, о чем в дело представлены соответствующие доказательства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют.
Представленные в материалы дела квитанции по приходным кассовым чекам, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 3) свидетельствуют об исполнении обязанностей Дубина А.А. перед ТСН СНТ "<данные изъяты>", как собственника ? доли земельного участка, расположенного в границах указанного товарищества.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубина А. А.ча без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка