Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1019/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Карастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Владар" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Малюкова Ивана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Владар" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владар" в пользу Малюкова Ивана Алексеевича стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 232 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 18.12.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 232 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Владар" в пользу Малюкова Ивана Алексеевича неустойку с 09.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков из расчета 966 руб. 60 коп. в день.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владар" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 146 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Владар" Шупенева Р.П., возражения представителя истца Малюкова И.А. - Бузик Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Владар" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 17.02.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 222 000 руб. В этот же день указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен. В декабре 2016 г. обнаружены недостатки в виде промерзания стен в двух жилых комнатах, ванной комнате и санузле, в связи с чем 23.12.2016 г. истцом подана претензия в адрес ООО "Владар". При обследовании помещений от 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г. данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что отражено в актах обследования помещений. Признав наличие своей вины в выявленных строительных дефектах указанного жилого помещения, представитель ООО "Владар" сообщил истцу в устной форме о намерении застройщика устранить недостатки путем проведения работ по утеплению внешней стены квартиры в летнее время. В конце июня 2017 г. ответчик приступил к выполнению работ, однако кроме засверливания торцевой стены квартиры в целях последующего заполнения активной пеной, никаких иных работ не произведено до настоящего времени. 24 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о приостановлении работ по утеплению стены. Ответ на претензию истцу не направлен, работы возобновлены не были. В связи с бездействием ответчика на протяжении длительного времени истец намерен устранить выявленные недостатки приобретенной квартиры усилиями третьих лиц за счет ответчика. По условиям договора подряда стоимость работ по утеплению стены из материала подрядчика составит 124 591 руб.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ООО "Владар" стоимость расходов на исправление недостатков третьим лицом в размере 232 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 18.12.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 232 300 руб., с начислением неустойки с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения судебного акта из расчета 966,6 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 282 300 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Владар" в лице представителя Ашманова М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что в подтверждение факта наличия промерзания в комнатах квартиры истца суд необоснованно руководствовался актами исследования квартиры, в которых фактически такая информация отсутствовала. Ответчик в судебных заседаниях указывал о попытках оказания содействия истцу при разрешении вопроса о проведении дополнительных работ по утеплению помещений, что по своей сути не является признанием вины ООО "Владар" в каких-либо нарушениях. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 08.08.2018 г., положенной в основу постановленного решения. По утверждению апеллятора, представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Представленная в дело рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов при Министерстве экономического развития РФ" от 08.08.2018г. подтверждает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По мнению ответчика, качество квартиры истца в полной мере соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам, а также другим обязательным требованиям. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы по делу. Истцом не представлено в дело доказательств несения им нравственных и физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда должно быть отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Владар" Шупенев Р.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, указывая на незаконность постановленного решения.
Представитель истца Малюкова И.А. - Бузик Г.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Малюков И.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин, в связи с чем судебная коллегия на основании чч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Соответствующие требования потребителя согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что 17.02.2016 г. между застройщиком ООО "Владар" и Малюковым И.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., по цене 3 222 000 руб.
17 февраля 2016 г. по акту приема-передачи квартира передана Малюкову И.А.
В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры.
07 декабря 2017 г. ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 124 591 руб.
Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 08.08.2018 г. квартира, переданная ответчиком истцу Малюкову И.А., не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" в части санитарно-гигиенических требований, ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в виде промерзания стен. Имеются повреждения внутренней отделки, в том числе в виде сырости в углах стен, отслоения обоев. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и обнаруженных повреждений является недостаточная теплозащита наружной окружающей торцовой стены в месте перекрытия пола восьмого этажа и смещение точки росы вовнутрь помещений квартиры с проявлением конденсата на поверхности отделки. Стоимость работ для устранения недостатков по расчетам эксперта составляет 232 300 руб.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле договором купли-продажи квартиры, актами обследования, претензионными письмами, экспертным заключением, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, 470, 471, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в из взаимной совокупности, установив факт передачи ответчиком истцу Малюкову И.А. в собственность объекта недвижимости ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Владар" в пользу истца расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 232 300 руб., неустойки за период с 18.12.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 232 300 руб., неустойки за период с 09.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков из расчета 966.60 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 300 руб., размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами же районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Вопреки доводам жалобы, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 08.08.2018г., районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО8, имеющего высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения строительно-технической экспертизы (исследование строительных объектов и территории, связанных с ними, исследование строительных материалов, проектной документации и пр.), и дипломы о профессиональной переподготовке, длительный стаж экспертной деятельности (более 9 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, экспертный осмотр проводился в присутствии сторон, для определения теплотехнических свойств и наличия признаков промерзания стен была проведена тепловизионная съемка, при производстве обследования производилась фотосъемка, эксперт был ознакомлен с проектной документацией объекта исследования, никаких замечаний при осмотре, проведении замеров от сторон не поступало и в заключении они не отражены.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, обследования квартиры, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, дал подробные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы о результатах проведённого тепловизионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определения стоимости работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков.
Доводы апеллятора о нарушении экспертом методологии при проведении строительно-технического экспертизы основаны на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств их подтверждения, направлены на критическую оценку проведенного ООО "ЭкспертСтрой" исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Следовательно, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о необходимости её назначения и проведения в рамках апелляционного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 08.08.2018г. о наличии строительных недостатков, несоответствии квартиры истца требованиями СНиП и ГОСТ, а размер стоимости работ для устранения недостатков справедливо определен в соответствии с указанной экспертизой в сумме 232 300 руб.
Судебная коллегия отмечает, что представленные представителем ответчика в дело рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов при Министерстве экономического развития РФ" от 08.08.2018 г. и заключение автора проекта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Соловьевой И.Г., составленные относительно заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются опровержением выводов судебной экспертизы, являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста или заключение автора проекта многоквартирного дома на заключение судебной экспертизы.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом нравственных страданий и причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения нравственных страданий основаны на ошибочном толковании материального права.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установленный судом факт наличия дефектов квартиры истца и неудовлетворение его законных требований о возмещении расходов на их исправление свидетельствуют о нарушении прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу закона являются достаточным основанием для возмещения морального вреда.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, поскольку по смыслу положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт наличия дефектов квартиры истца и неудовлетворение его законных требований о возмещении расходов на их исправление, степень нравственных страданий потерпевшего, взысканная районным судом в пользу Малюкова И.А. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Владар", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
