Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1019/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" денежные средства в пользу Завриной Натальи Ивановны в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет города Липецка в размере 1 295 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заврина Н.И. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 26.04.2018 года в её пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 27.09.2017 года в размере 27660 руб. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просила взыскать неустойку за период с 21.11.2017 года по 27.08.2018 года в размере 75788 руб. 40 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Труфанов А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы за юридические услуги.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Серебрякову Е.И., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, ... за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 26.04.2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Завриной Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 27660 руб., штраф в размере 7 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 11).
Указанным решением, вступившим в законную силу 19.07.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег. N управлением виновника ДТП ФИО12 и принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением ФИО13 В результате заявленного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС". Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 05.10.2017 года. Страховщик осмотрел автомобиль истца, однако страховую выплату не произвел. Кроме того, судом установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Решение суда исполнено АО "МАКС" 27.08.2018 года, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 12), и не оспаривается сторонами.
19.09.2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки за период с 21.11.2017 года по 27.08.2018 года в размере 75788 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 45).
Таким образом, исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, что установлено вышеуказанным решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований за период с 21.11.2017 года по 27.08.2018 года.
Суд определил размер неустойки 77 728 руб., из расчета: 27660 руб. х 1% х 280 дней.
Вместе с тем, поскольку участниками ДТП был составлен "европротокол" и лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб., что предусмотрено п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер рассчитанной неустойки, вопреки выводу суда первой инстанции, не может превышать 50000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 36 500 руб.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 36 500 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству. При этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, не сохраняется баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что справедливым размером взыскиваемой в пользу истца неустойки будет 15000 руб.
Данные выводы судебная коллегия делает, исходя из правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, размер взысканного страхового возмещения, предельный размер неустойки, размер взысканного штрафа.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей из заявленных 15 000 рублей с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, связанной с составлением документов, необходимых для обращения в суд, участием в рассмотрении дела по существу, принципа разумности.
Всего с АО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию 18500 руб. (15000 + 3500).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требованию, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года изменить. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Завриной Натальи Ивановны денежные средства в размере 18500 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 600 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
