Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1019/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 12 марта 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Шеина Ю. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Шеину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шеина Ю. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 120510 руб. 84 коп.
Взыскать с Шеина Ю. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб. 22 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шеина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шеину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме 120510 руб. 84 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб. 22 коп.
В обоснование иска указало, что **** между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк, Кредит) и Шеиным Ю.А. (Заемщик, Клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ****. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в Заявлении от ****, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифах по картам "Русский Стандарт". **** Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет ****. В период с **** по **** Клиентом были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Возврат предоставленного кредита и уплату процентов по кредиту Клиент осуществлял ненадлежащим образом, выставленный Банком заключительный счет-выписку, не оплатил.
Определением судьи от **** иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик Шеин Ю.А. возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шеин Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк в иске просит взыскать задолженность по кредитному договору **** от ****, но прикладывает к иску Заявление от ****; копии приложенных Банком к иску документов надлежащим образом не заверены, вызывают сомнения в их подлинности. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ответчик проживает на территории Ленинского района г.Владимира, ссылку Банка на достижение сторонами соглашения о рассмотрении споров по в Октябрьском районном суде г.Владимира считает несостоятельной.
Определением суда от **** Шеину Ю.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****.
Возражений на апелляционную жалобу от истца АО "Банк Русский Стандарт" не поступало.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановилвызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч.1 ст.335.1 ГПК РФ).
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Банк Русский Стандарт" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, с вязи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в отсутствие возражений ответчика, посчитав его надлежащим образом уведомленным о находившемся в производстве суда деле. Между тем, как следует из материалов дела, определением судьи от **** сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу возражений и доказательств-до ****. Имеется сопроводительное письмо от **** о направлении копии определения судьи от **** сторонам, при этом неправильно указано отчество ответчика: вместо "Шеин Ю. А.", указано "Шеин Ю. Н.", сведений о получении ответчиком копии указанного определения и иска с приложениями в материалах дела на день вынесения решения суда от **** не имеется. При указанных обстоятельствах основания считать, что ответчик был надлежащим образом уведомленным о возбужденном гражданском деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. Объяснения ответчика в судебном заседании **** о последующем получении им искового материала при предъявлении паспорта гражданина РФ об обратном не свидетельствуют. Учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком своевременно по независящим от него обстоятельствам, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Банком заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб., при этом истребуется задолженность по кредитному договору **** от ****, в иске указывается, что договор заключен на основании акцепта Банком Заявления от **** о заключении договора, при этом к иску прилагаются копии Анкеты на получение кредитной карты от ****, заявления Клиента от ****, сведения от **** об ознакомлении Клиента с Тарифами и с полной стоимостью кредита. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из иска и приложенных к нему документов имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, запросить и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ), чего в нарушении вышеуказанных норм процессуального права сделано не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные 1,3-5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принятое в рамках процедуры упрощенного производства является незаконным, принято в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Вопросы о том, было ли достигнуто между сторонами кредитного договора **** от **** соглашение об изменении территориальной подсудности спора, имеется ли основание для передачи дела на рассмотрение в другой суд, подлежат разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Шеину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
