Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-1019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 617/2019 по иску Бадышева В<...> А<...>, Кокаевой Л<...> И<...> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, товариществу собственников жилья "Родной дом", председателю правления товарищества собственников жилья "Родной дом" Чурюмовой Е.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кокаевой Л.И., представителя истца Бадышева В.А. Убушаевой Т.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кокаевой Л.И., представителя истца Убушаевой Т.В., возражения представителя товарищества собственников жилья "Родной дом" Глебова С.М., ответчика Чурюмовой Е.Ю., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации г. Элисты Шардаева А.А., представителя Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты Сарангова М.Г., судебная коллегия
установила:
Бадышев В.А., Кокаева Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу:<...>, строение <...> и <...>. На прилегающей к гаражам территории возведена спортивная площадка, которая загородила проезд к гаражам. Расстояние от стены гаражей до спортивной площадки составляет 1,7-2,3 м, в связи с чем они не могут получить доступ к гаражам. Просили суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании гаражами путем демонтажа спортивной площадки, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья "Родной дом" (далее - ТСЖ "Родной дом").
ТСЖ "Родной дом", обратившись со встречным иском, просило суд признать право собственности Бадышева В.А., Кокаевой Л.И. на гаражи отсутствующим.
В судебном заседании Кокаева Л.И., представитель истца Бадышева В.А. Убушаева Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ТСЖ "Родной дом" Чурюмова Е.Ю. и Корнушкаев Э.В. исковые требования не признали. Определением суда от 24 июня 2019 г. принят отказ ТСЖ "Родной дом" от встречного иска.
Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации г. Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, акционерного общества "Энергосерсвис" в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ МЧС России по Республике Калмыкия - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элисте, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бадышева В<...> А<...>, Кокаевой Л<...> И<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец Кокаева Л.И. и представитель истца Бадышева В.А. Убушаева Т.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывают, что возведенная ответчиком в 2017 г. спортивная площадка нарушает права истцов, которые используют принадлежащие им гаражи для хранения автомобилей, мототехники и личных вещей. Кроме того, спортивная площадка построена с нарушением строительных норм и правил. Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Стройкомплекс", при строительстве придомовой спортивной площадки были выявлены нарушения: не оставлены подъезды к гаражам N 21, N 25 с разворотной площадкой для автомобилей, не соблюдены требования строительных норм о необходимости размещения площадки на расстоянии 25 м. от гаражей в соответствии с СанПин 2.2.2/2.1.1200-03 2.2.2/2.1.1, проектом не предусмотрен пожарный проезд шириной 3, 5 м. согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", не соблюдены нормы, касающиеся запрета на строительство в охранно-защитной зоне подземной теплотрассы. Вопреки утверждениям ответчика и выводам суда спортивная площадка не была возведена или реконструирована по плану, поскольку никем не была утверждена. Строительство площадки произошло после проведения федеральной программы "Комфортная среда" в 2017 г., а именно "Обустройство придомовой площадки", в которую и вошли дома <...> и <...> микрорайона г. Элисты. К показаниям свидетелей Левчук В.В., Гаковой Л.А. суд должен был отнестись критически, поскольку указанные лица являются членами ТСЖ "Родной дом", где их руководителем является заинтересованное лицо и ответчик по делу - председатель ТСЖ "Родной дом" Чурюмова Е.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что Бадышеву В.А. с <...> г. на праве собственности принадлежат: гараж (год постройки - <...>), расположенный по адресу: <...>, строение <...>, а с 5 марта 2012 г. - земельный участок площадью <...> кв.м. по названному адресу, предназначенный под гараж. Кокаевой Л.И. с <...> на праве собственности принадлежат: гараж (год постройки - <...>), расположенный по адресу:<...>, строение <...>, а с 26 августа 2015 г. - земельный участок площадью <...> кв.м. по названному адресу, предназначенный под гараж. Гаражи истцов не оборудованы воротами для проезда автомобиля, используются ими для хозяйственных нужд.
Иск мотивирован тем, что возведенная в 2017 году спортивная площадка на прилегающей к гаражам территории в нарушение градостроительных норм и правил загородила проезд к гаражам, в результате чего истцы лишены права использовать свое имущество по назначению.
Между тем из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, построен в 1974 году. На придомовой территории была оборудована спортивная площадка.
В рамках программы "Формирование современной городской среды" муниципальной программы "Содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения г. Элисты в 2015-2020 гг." спортивная площадка была реконструирована.
Согласно ответу генерального директора ООО "Кристалл-Строй" Шкилева А.Н. месторасположение, границы, и площадь реконструированной спортивной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома,не изменились. Работы по реконструкции проводились в границах существующей спортивной площадки. В проект реконструкции площадки входило: замена существующего бордюра на новый, установка ограждения, установка резинового покрытия поверх существующего асфальтного покрытия.
Наличие асфальтированной спортивной площадки к моменту реализации федеральной программы "Формирование современной городской среды" в 2017 году подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом и земельный участок, содержащим сведения по состоянию на 26 февраля 1984 г., показаниями свидетелей <...> и <...>, а также видеозаписью <...>, размещенной на общедоступном интернет-сайте "youtube".
Из показаний свидетелей <...> и <...> следует, что вдоль края спортивной площадки гаражи строить не разрешалось. По этой причине гаражи, которыми владеют истцы, были возведены для хозяйственных нужд, не использовались для транспорта.
Оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спортивная площадка существовала до строительства гаражей и возникновения у истцов права собственности на них, а потому действиями ответчиков по реконструкции данной площадки в прежних границах права истцов не нарушены.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
