Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-1019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу представителя Гаджиевой П.М. - Романова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года об оставлении заявления без движения,
установила:
Гаджиева П.М. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Скарвинко О.В., Скарвинко П.Я. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия подлинников документов, приложенных к иску, документов, подтверждающих нахождение объекта в пределах земельного участка, топографо-геодезической съемки, градостроительного плана, коэффициента застройки с учётом всех имеющихся строений, сведений о соблюдении правил землепользования и застройки, заключения о возможности выдела, не представлена оценка (рыночная или кадастровая) на 1/2 долю, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить оплаченную государственную пошлину, к участию в деле не привлечены Управление Росреестра по Астраханской области, а также собственники смежных земельных участков.
В частной жалобе Гаджиевой П.М. - Романов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что оценка представленных доказательств не может быть произведена судом на стадии принятии иска к производству, непредставление документов, подтверждающих нахождение объекта в пределах земельного участка, топографо-геодезической съемки, градостроительного плана, коэффициента застройки с учётом всех имеющихся строений, сведений о соблюдении правил землепользования и застройки, заключения о возможности выдела не может служить основанием для оставления иска без движения. Для подтверждения стоимости жилого объекта представлена справка БТИ, на основании которой рассчитан размер государственной пошлины. Считает, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц также может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об оставлении искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленных требований, определения полного круга лиц, участвующих в деле, и привлечениях их к участию в деле.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе и противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что требования судьи, изложенные в определении суда от 12 февраля 2019 года, не являются основанием для оставления искового заявления Гаджиевой П.М. без движения.
В силу положений части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование, истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителей истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств относится к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в иске приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, выполнены и другие требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на необходимость представления истцом подлинников документов и доказательств в обоснование заявленных требований, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие какого-либо документа в подлиннике, либо в надлежащем образе заверенной копии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к иску.
В нарушение ст. 131, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ суд преждевременно оценил достаточность и достоверность представленных заявителем доказательств, тогда как, заявление по форме и содержанию соответствовало ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - в нем указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, заявителем были представлены все доказательства, которыми он располагал на момент обращения в суд первой инстанции.
В иске Гаджиевой П.М. в качестве ответчиков указаны Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Скарвинко О.В., Скарвинко П.Я., указаны адреса их местонахождения.
Требования суда о необходимости привлечения в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Астраханской области и собственников смежных земельных участков судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить стороне представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса суд может в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, требования судьи об уплате государственной пошлины являются необоснованными, поскольку квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 6522,0 рублей приложена истцом к исковому заявлению.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной и кадастровой стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта указанной в техническом паспорте.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу приведенных правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы представителя Гаджиевой П.М. - Романова В.В. нашли свое подтверждение. Определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года отменить. Материал направить в Ленинский районный суд г. Астрахани со стадии принятия к производству.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
