Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 октября 2019 года №33-1019/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-1019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Т.А. к Зиганшину М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома и встречному иску Зиганшина М.Г. к Серегиной Т.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома
по апелляционной жалобе Серегиной Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2019 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения Зиганшина М.Г. и его представителя Ягодиной И.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Серегина Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к Зиганшину М.Г. и Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (регистрирующий орган) о прекращении права общей долевой собственности Зиганшина М.Г. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Зиганшина М.Г. на указанное недвижимое имущество и возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право собственности Серегиной Т.А. на ? доли жилого дома.
Исковое заявление мотивировала тем, что её матери К. на основании договора купли-продажи от 13 мая 1978 г. принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля каркасно-засыпного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
27 апреля 1993 г. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и К.О., действующей от имени К. по доверенности, истец приобрела ? долю жилого дома; договор удостоверен нотариусом Магаданской государственной нотариальной конторы Магаданской области Ш. Указанное имущество, а также правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации, были переданы истцу, однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2018 г. истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности (в равных долях) К.Ф. и Зиганшину М.Г.
Зиганшин М.Г. является собственником ? доли жилого дома на основании решения мирового судьи от 17 марта 2011 г. по гражданскому делу по его иску к К. о признании права собственности на ? долю жилого дома, из которого следует, что в 1995 г. К. продала ответчику долю жилого дома, получила денежные средства, но не довела сделку до регистрации.
Между тем право собственности К. прекратилось 27 апреля 1993 г. в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи. Кроме того, в период с 1989 г. по 2006 г. К. проживала за передали Магаданской области, в связи с чем не могла получить от ответчика денежные средства за дом, а в <дата> она умерла и не могла быть ответчиком по иску в 2011 г.
Изменив в ходе рассмотрения дела предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно Серегина Т.А. просила суд прекратить право собственности Зиганшина М.Г. на ? долю жилого дома с кадастровым N..., общей площадью 92,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением суда от 12 июля 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО в связи с отказом Серегиной Т.А. от исковых требований к этому ответчику (т. 2, л.д. 35-36).
Ответчик Зиганшин М.Г. против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска Серегиной Т.А. срока исковой давности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Зиганшин М.Г. подал встречный иск к Серегиной Т.А. о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что около 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной выше долей жилого дома как своим собственным. Имущество передано ему 27 августа 1995 г. собственником К., которой он выплатил выкупную цену в сумме <.......>, что подтверждается распиской. Правоустанавливающие документы на дом у продавца отсутствовали, но К. их обещала восстановить. Пояснял, что все время владения имуществом он несет бремя содержания спорной доли дома, оплачивает имущественный налог на дом и земельный участок, коммунальные услуги, произвел капитальный ремонт дома, возвел надворные постройки, пробурил скважину, ухаживает за приусадебным участком.
Определением суда от 29 мая 2019 г. встречное исковое заявление Зиганшина М.Г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2, л.д. 125).
Возражая против встречных требований, Серегина Т.А. указывала, что собственником спорного имущества с 1993 г. являлась она, в связи с чем какие-либо договорные отношения между Зиганшиным М.Г. и К. отсутствовали. Ни она, ни К. разрешение на пользование жилым домом Зиганшину М.Г. не давали, К. расписку о получении денежных средств не давала. Зиганшину М.Г. изначально была известно, об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, как следствие, в его действиях отсутствует условие о добросовестности владения имуществом.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Серегиной Т.А. отказано, встречные исковые требования Зиганшина М.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Серегина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска Зиганшина М.Г.
Приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на встречное исковое заявление и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Полагает неверным суждение суда первой инстанции о добросовестном давностном владения спорным имуществом Зиганшиным М.Г., указывая, что он самовольно вселился в жилой дом и стал в нем проживать, не имея на то законных оснований.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушении своего права узнала только в августе 2018 г., после получения сведений из ЕГРН. Ранее предвидеть, что Зиганшин М.Г. незаконно завладеет жилым домом и может лишить ее права собственности, она не могла.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя Ягодину И.Д., Зиганшин М.Г. указывает, что спорная доля дома была брошена истцом в 1993 г., дом находился практически в аварийном состоянии, Серегина Т.А. в нем не проживала. До момента поступления информации о предстоящей продаже дома его судьба Серегину Т.А. не интересовала, хотя о проживании в нем Зиганшина М.Г. ей было известно с 1997 г. С момента внесения в ЕГРН записи о Зиганшине М.Г. как о собственнике прошло более 7 лет, в течение которых Серегина Т.А. знала о его фактическом владении домом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Серегина Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, проживает за пределами Магаданской области, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зиганшина М.Г. и его представителя Ягодину И.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. по договору купли-продажи от 13 мая 1978 г. приобрела в собственность ? долю целого домостроения, состоящего из каркасно-засыпного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Магаданском бюро технической инвентаризации 19 мая 1978 г. Согласно выписке из Реестра учета объектов капитального строительства ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 22 декабря 2010 г. долевыми собственниками индивидуального жилого дома являлись К. и П. (по ? доли у каждого).
С 1995 г. по настоящее время в спорном жилом доме проживает Зиганшин М.Г. с семьей, осуществляет владение и пользование спорным недвижимым имуществом, оплачивает земельный и имущественный налог, коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Зиганшин М.Г. произвел текущий ремонт дома, заменил окна, облицевал стены и кровлю металлическим сайдингом, на земельном участке построил баню. Факт постоянного проживания Зиганшина М.Г. и его семьи в спорном жилом помещении на протяжении последних 23 лет подтвержден показаниями свидетеля Н., допрошенного судом первой инстанции.
Из объяснений истца по встречному иску Зиганшина М.Г. следует, что право владения и пользования спорным жилым домом ему передано 27 августа 1995 г. К., у которой он приобрел спорное имущество за <.......>. При совершении сделки он передал деньги под расписку, а продавец передала ему ключи от дома. Документы от дома продавец обещала передать позже, но так и не передала.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зиганшина М.Г. признаков добросовестного открытого, непрерывного владения на протяжении более 23 лет ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обоснованно признал его право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Утверждение истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Серегиной Т.А. о недобросовестном характере владения Зиганшиным М.Г. долей жилого дома по причине отсутствия для этого законных оснований, несостоятельно, так как в отсутствие зарегистрированного за Серегиной Т.А. права собственности на спорное имущество передача Зиганшину М.Г. права владения и пользования домом К., как и совершение им впоследствии действий по узакониванию его права собственности, не вызывала у Зиганшина М.Г. сомнений в законности совершаемых действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Серегиной Т.А. исковых требований к Зиганшину М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и признании ее права собственности на ? долю спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения 27 апреля 1993 г. договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец Серегина Т.А. переход права собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировала, с 1993 г. никаких действий по владению, пользованию указанным жилым помещением не осуществляла, бремя содержание не несла, меры к сохранности имущества не принимала, что свидетельствует об отсутствии намерений сохранять какие-либо права на спорное имущество.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства также свидетельствуют о пропуске истцом по первоначальному иску Серегиной Т.А. срока исковой давности, поскольку объяснениями сторон подтверждается, что еще в 1997 г. Серегина Т.А. располагала сведениями о совершении Зиганшиным М.Г. действий по осуществлению владения и пользования спорным жилым помещением, знала об отсутствие зарегистрированного в ЕГРН за ней права собственности на данное жилое помещение и проявив достаточную осмотрительность и заинтересованность имела возможность получить информацию о переходе права собственности на долю спорного жилого дома в любое время до 2018 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка