Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Романа Вячеславовича к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности о сносе сарая и по встречному исковому заявлению Гончарова Андрея Викторовича к Плетневу Роману Вячеславовичу, Администрации Клюквинского сельсовета, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным формирования земельного участка и признании недействительными торгов по продаже земельных участков, поступившее по апелляционным жалобам истца Плетнева Р.В. и ответчика Гончарова А.В. на решение Курского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плетнева Романа Вячеславовича к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности о сносе сарая, удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова Андрея Викторовича в пользу Плетнева Романа Вячеславовича плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Возложить на Гончарова Андрея Викторовича обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1076,00 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес> путем сноса находящегося на данном участке строения (сарая) за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плетнева Романа Вячеславовича отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Андрея Викторовича к Плетневу Роману Вячеславовичу, Администрации Клюквинского сельсовета, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным формирования земельного участка и признании недействительными торгов по продаже земельных участков, отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Плетнева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Гончарова А.В. и его представителя Требесову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Плетнева Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец Плетнев Р.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ). Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- дачи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1076,00 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>. В 2007 году по периметру указанного земельного участка протяженностью 80.45 м., высотой 2 м ответчиком установлен металлический забор, таким образом, ФИО12 фактически увеличил площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка истца. Решением Курского районного суда Курской области от 4 октября 2017 года были удовлетворены его исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность выполнить демонтаж забора. Однако до настоящего времени ответчик использует его земельный участок без законных оснований, более того, установил на нем сарай. Таким образом, ему причинен материальный вред, который истец рассчитывает исходя из стоимости аренды аналогичного земельного участка согласно информации, опубликованной в газете "Сельская новь" от ДД.ММ.ГГГГ N На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, материальный вред в виде уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, установить факт, имеющий юридическое значение, незаконного владения и пользования ответчиком Гончаровым А.В. принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, установить факт, имеющий юридическое значение, лишения противоправными действиями ответчика Гончарова А.В. права собственности истца на указанный земельный участок. Кроме того, просит возложить на ответчика Гончарова А.В. обязанность снести самовольно построенный на земельном участке с кадастровым номером N сарай (лит. Г1).
Ответчик Гончаров А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Плетневу Р.В., Администрации Клюквинского сельсовета, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным формирования земельного участка и признании недействительными торгов по продаже земельных участков, указывая на незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером N, приобретенном ФИО1 на аукционе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что образование земельного участка проводилось без учета наличия на нем существующих строений, возведенных за его счет. Кроме того, спорный участок не имеет подъезда ввиду отсутствия какой-либо дороги и относится к землям лесного фонда. На основании изложенного, просит признать формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером N незаконным; признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области торги по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (лот N).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Плетнев Р.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Гончаров А.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Плетнева Р.В. и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие грозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев Р.В. является собственником земельного участка площадью 1076, 00 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 04.10.2017 года по гражданскому делу по иску Плетнева Р.В. к Гончарову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Гончарова А.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать металлический забор из профилированных листов, примыкающий с фасадной части к точкам 1 и 2 плана земельного участка, содержащегося в кадастровой выписке о земельном участке. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик Гончаров А.В. продолжает пользоваться всем земельным участком, принадлежащим Плетневу Р.В. в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за него, что им не оспаривается.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд мотивировал тем, что ответчик в отсутствие установленных законом оснований пользовался принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем, в силу платности землепользования, истец вправе требовать платы за такое пользование в размере арендной платы, которую он получил бы при предоставлении этого участка в аренду.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, представленным истцом, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму базовых размеров арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичным земельным участком в <адрес>.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы Гончарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плетнева Р.В. в части взыскания неосновательного обогащения, о недоказанности исковых требований в данной части и их размера, судебная коллегия находит необоснованными. Факт незаконного пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком не опровергнут. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком в установленном порядке оспорен не был. Поскольку, в связи с незаконными действиями ответчика, истец лишен права пользования всем земельным участком, коллегия считает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость пользования данным земельным участком.
В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в виде уплаченного земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что ответчик Гончаров А.В. не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не является плательщиком земельного налога, кроме того, из предусмотренных статьей 65 ЗК РФ форм платы за землю истцом в рамках заявленного иска избрано взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, а не земельного налога.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы Плетнева Р.В. о незаконности решения в данной части находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 04.10.2017 года по иску Плетнева Р.В. к Гончарову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком возведено строение (сарай лит. Г1).
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено и следует и материалов дела, что расположение постройки лит Г1 не соответствует технической документации жилого <адрес> (3 квартал пос. М. Жукова), данная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем Плетневу Р.В.
Принимая решение о сносе указанной постройки, суд мотивировал тем, что постройка возведена ответчик Гончаров А.В. самовольно, без разрешения собственника земельного участка.
Данные выводы суда являются правильными.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в случае незаконного пользования чужим имуществом положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу о необоснованности требований Плетнева Р.В. о взыскании с Гончарова компенсации морального вреда и в указанной части иска отказал.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Оснований для удовлетворения исковых требований Плетнева Р.В. в части установления факта незаконного владения и пользования ответчиком Гончаровым А.В. принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, основанием для удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения явилось то обстоятельство, что ответчик в отсутствие установленных законом оснований пользовался принадлежащим истцу земельным участком. В связи с чем, принятие дополнительного решения об установлении данного факта не требуется.
Кроме того, оснований для удовлетворения иска в части установления факта лишения противоправными действиями ответчика Гончарова А.В. права собственности истца на указанный земельный участок, также не имелось, поскольку права собственности на земельный участок с кадастровым номером N он не лишен.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также является законным.
Судом установлено, что спорный земельный участок под лотом N был вставлен на торги, проведение которых в соответствии с постановлением Администрации Клюквинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров А.В. наряду с другими претендентами подал организатору аукциона заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка площадью 1076, 00 кв.м., имеющего кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), местоположение: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ допущенные к участию в аукционе претенденты участвовали в торгах по продаже спорного земельного участка, победителем которых решением комиссии N был признан Плетнев Р.В., предложивший наибольшую цену за предложенные к продаже земельные участки.
В соответствии с п.1ст. 449 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Как следует из заявленных встречных исковых требований, торги по продаже спорного земельного участка являются недействительными в связи с невозможностью использования указанного земельного участка, кроме того, земельный участок относится к землям лесного фонда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Гончарова А.В., истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончарова А.В. в той части, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов- малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).
При этом, как следует из сообщения комитета лесного хозяйства Курской области, земельный участок с кадастровым номером N к категории земель лесного фонда не относится.
Доводы апелляционной жалобы Гончарова А.В. в той части, что суд незаконно возложил на него обязанность по сносу сарая, т.к. спорный сарай был возведен до формирования земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное строение было возведено Гончаровым А.В. на чужом земельном участке, без согласия собственника.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Гончаров А.В. обращался в суд, в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Клюквинского сельсовета) Курского района Курской области торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером N, отказано вступившим в законную силу решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела о наличии каких-либо построек на данном земельном участке Гончаров А.В. не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Плетнева Р.В. и ответчика (истца по встречному иску) Гончарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
