Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, которым по делу по иску заместителя прокурора г. Якутска в интересах Колодезниковой П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Колодезниковой П.П. неустойку в сумме 80 000 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45 000 руб. штрафа.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета пошлину в сумме 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения прокурора Марковой Д.Р., истца Колодезниковой П.П., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Якутска обратился в суд в интересах Колодезниковой П.П. с иском к ООО "Товары Саха Якутсместпрома" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что до настоящего времени квартира дольщику не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 759 525,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер штрафа, государственной пошлины и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не все юридически значимые обстоятельства были приняты во внимание.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Марковой Д.Р., истца Колодезниковой П.П., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 02 октября 2014 г. между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Слепцовой М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство однокомнатной .........., общей площадью ******** кв.м., по адресу: РС (Я), .......... а застройщик ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и передать квартиру в срок до 31 декабря 2016 г.
Обязательства по указанному договору Слепцова М.Г. исполнила в полном объеме, перечислив ООО "Товары Саха Якутместппрома" денежную сумму в размере 2 426 600 рублей.
16 декабря 2014 г. между Слепцовой М.Г. и Колодезниковой П.П. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 02.10.2014 г.
В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику до настоящего времени по акту не передана, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 80 000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о несогласии с решением суда в части взысканного штрафа в сумме 45 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 45 000 рублей. Размер штрафа был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также разрешено судом верно.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
