Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Курниковой Елены Викторовны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Курниковой Елены Викторовны к Новичкову Алексею Владимировичу о сносе незаконно возведённой постройки, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Курниковой Е.В. и ее представителя Сорокина С.В., действующего на основании ордера N от 18 апреля 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курникова Е.В. обратилась в суд с иском к Новичкову А.В. о сносе незаконно возведённой постройки.
В обоснование своих требований истец Курникова Е.В. указала, что она является собственником ? доли квартиры N, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома N адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Маслова И.В.
На 2 этаже над её квартирой находится квартира N принадлежащая на праве собственности ответчику Новичкову А.В.
У её квартиры имеется предусмотренная планом застройки дома лоджия, крышей которой является выступающая из здания бетонная плита, являющаяся основанием (полом) балкона принадлежащей ответчику квартиры.
Летом 2017 года, Новичков А.В. начал производить застройку межбалконного пространства с использованием строительных блоков, а затем и остекление балкона, закончив работы в сентябре, при этом не согласовав свои действия с районной и поселковой администрациями и не получив согласие проживающих в доме жильцов.
Учитывая, что наличие на балконе ответчика в большом количестве строительных блоков и остекление балкона оконными рамами, значительно увеличило нагрузку на край плиты балкона, появилась опасность обрушения данной плиты, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих в её квартире лиц и прохожих.
Балконная плита, на которой расположен балкон истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Неоднократные обращения к ответчику с требованием о сносе незаконно возведенной им застройки балкона, остались без удовлетворения, ответчик в добровольном порядке отказался осуществить снос указанной постройки.
Просила суд обязать ответчика Новичкова А.В. демонтировать строительные блоки и остекление с балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привести балкон в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Курниковой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Курникова Е.В. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права. Указывает, что установление межбалконного пространства и остекление лоджии является перепланировкой, поскольку не были предусмотрены техническим паспортом квартиры. Возведя на лоджии стену, ответчик уменьшил ее площадь, а значит и площадь общедомового имущества, что возможно только при согласии всех собственников многоквартирного дома. Также указала, что заключение эксперта является недостоверным, эксперт ссылается на документы, утратившие силу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Курникова Е.В. и ее представитель Сорокин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Курникова Е.В. и Маслова (Курникова) И.В. являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Новичкову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартиры, собственниками которых являются стороны, расположены в двухэтажном многоквартирном жилом доме, квартира, принадлежащая ответчику по делу Новичкову А.В., расположена на втором этаже непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу Курниковой Е.В. и расположенной на первом этаже.
Судом установлено, что в августе 2017 года ответчик Новичков А.В. начал строительные работы по переустройству ограждения лоджии в принадлежащей ему квартире, а именно Новичковым А.В. пришедшее в негодность ограждение лоджии (металлическая решетка и тес) и рама, были заменены на пенобетонные блоки (в 3 ряда) и произведено остекление пластиковым стеклопакетом. В сентябре 2017 года работы были окончены.
Разрешая исковые требования Курниковой Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переустройство лоджии квартиры <адрес> выполнено ответчиком Новичковым А.В. с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, в результате замены ограждение лоджии уменьшения общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме не произошло, переустройство ограждения лоджии не нарушает права и интересы собственников других помещений в многоквартирном доме и не создаёт угрозы их жизни и здоровью.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца предложенным им способом.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы суд сделал при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что уменьшения общедомового имущества, при проведении ответчиком Новичковым А.В. замены ограждения лоджии на иной материал, не произошло, вследствие чего согласие всех сособственников квартир в указанном многоквартирном доме для проведения указанных работ не требовалось.
Судом установлено, что основанием для проведения работ по замене ограждения лоджии ответчиком послужило то обстоятельство, что старое ограждение пришло в негодность сгнили рама и тесовое ограждение, закрывающее металлическую решетку.
Согласно протокола N1 общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, 60% собственников квартир указанного дома, не возражали против переустройства Новичковой Н.В. лоджии, путем замены материала.
Установлено, что до проведения данных работ, ответчик Новичков А.В. обращался в администрацию МО - Сапожковский муниципальный район Рязанской области для получения разрешения на переустройство лоджии, в связи с чем получил разъяснение о том, что поскольку проводимые им работы не влияют на изменение общей площади лоджии и не затрагивают общедомовое имущество, для совершения работ ему не требуется разрешительно-технической документации.
При рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой осуществлялось Центром независимой потребительской экспертизы от 05 февраля 2018 года N06/01, из выводов которой следует, что выполненные ответчиком работы по застройке пространства лоджии и ее остеклению квартиры <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и Правилам. Выполненные ответчиком работы по застройке пространства лоджии и ее остеклению не нарушают права третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью. Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при выполнении ответчиком работ по застройке пространства лоджии и ее остеклению не произошло. Для начала выполнения такого рода работ получение разрешительно-технической документации не требуется. В результате произведенных ответчиком работ увеличение нагрузки на несущие конструкции здания произошло, при этом данное увеличение нагрузки, угрозу обрушения лоджии не несет.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что в результате произведенных Новичковым А.В. работ по переустройству ограждения лоджии, произошло значительное увеличение нагрузки на несущие конструкции здания, что в свою очередь угрожает обрушением их лоджии, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной Центром независимой потребительской экспертизы от 05 февраля 2018 года N06/01.
Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Судом в обжалуемом решении дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом судом установлено, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны на основании осмотра исследуемого объекта, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, с приведением соответствующих расчетов, а потому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Довод апеллятора о том, что замена материала ограждения лоджии и ее остекление пластиковым стеклопакетом является перепланировкой, поскольку они не были предусмотрены техническим паспортом квартиры, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку наличие лоджии в квартире ответчика предусмотрено проектной документацией, по которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, из технического паспорта здания следует, что все квартиры данного жилого многоквартирного дома имеют лоджию. Выполняя ремонтные работы в связи с тем, что лоджия пришла в негодность, сгнили рама и тес, которыми была обита железная перегородка, ответчик не изменил параметры объекта капитального строительства, а потому такие работы не относятся к реконструкции здания в целом и не влекут внесение изменений в технический паспорт.
Учитывая, что переустройство лоджии, не затрагивает другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, доказательств уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме истцом суду не представлено, довод апеллятора об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство лоджии судебная коллегия отклоняет.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что переустройство лоджии было выполнено с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не влечет нарушение либо угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курниковой Елены Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
