Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1019/2018
город Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Аварийных Комиссаров", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Аварийных Комиссаров" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Аварийных Комиссаров" в пользу Починковой Натальи Николаевны:
ущерб в размере 122590 рублей;
судебные расходы 14 000 рублей;
штраф 15 000 рублей;
компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего: 152 590 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Аварийных Комиссаров" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя истца Починковой Н.Н. - А.А.Н. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Починкова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Аварийных Комиссаров" (далее - ООО "РЦАК"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о возмещении ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
По имеющимся у нее сведениям, до 1 мая 2017 года управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО "ЖЭК", с 1 мая 2017 года - ООО "РЦАК".
05 мая 2017 года по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122590 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 30000 рублей.
Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчиков ООО "Региональный Центр Аварийных Комиссаров", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" материальный ущербв размере 122590 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения 5000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей,
Истец Починкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца А.Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "РЦАК" Куликова О.В. в судебном заседании полагала Общество ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РЦАК" Оноприйчук В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.
Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ЖЭК", поскольку ООО "РЦАК" фактически смогло приступить к управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, только с 16 мая 2017 года.
Полагает, что у ООО "РЦАК" не возникло обязанности по возмещению ущерба, поскольку повреждение трубы верхнего розлива отопления, в результате которого залита квартира истца, произошло по вине работников ООО "ЖЭК", устранявших аварию в рамках договора управления многоквартирным домом.
Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ИП Т.Э.А. N 080817-Н от 07 сентября 2017 года, является завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.
Полагает, что включение в расчет убытков накладных расходов, сметной прибыли и заработной платы неправомерно, и указанные суммы подлежат исключению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Починкова Н.Н., представители ответчиков ООО "РЦАК" и ООО "ЖЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Пунктом 5.1.1 Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Починкова Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры ... в городе Мурманске.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в городе Мурманске от 12 февраля 2017 года управление указанным многоквартирным домом с 1 мая 2017 года осуществляет управляющая организация ООО "Региональный Центр Аварийных Комиссаров".
Жильцами данного многоквартирного дома с ООО "РЦАК" заключен договор управления многоквартирным домом.
05 мая 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, 10 мая 2017 года составлен акт об объемах и характере повреждения имущества истца, при этом указано, что залитие произошло в связи с прорывом на трубе верхнего розлива отопления (л.д.5).
3 августа 2017 года истец направила в адрес ответчиков уведомление о предстоящем осмотре принадлежащей ей квартиры с целью установления объема повреждений, причиненных в результате залития.
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП Т.Э.А., в отчете которого N 080817-1Н, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 122590 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 30000 рублей.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора представлен в адрес ответчиков вместе с претензиями, которые оставлены ООО "РЦАК" и ООО "ЖЭУ" без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт повреждения имущества по причине ненадлежащего состояния системы теплоснабжения (розлива отопления), которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "РЦАК", суд обоснованно исходил из того, что в период залития 05 мая 2017 года управление многоквартирным домом ... в городе Мурманске осуществлял именно данный ответчик, который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние системы теплоснабжения, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Починковой Н.Н. сведениями о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в городе Мурманске от 12 февраля 2017 года с ООО "РЦАК" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 25 апреля 2017 года (л.д. 56-66), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого ООО "РЦАК" приступает к управлению указанным многоквартирным домом с 01 мая 2017 года.
При этом суд правомерно отклонил довод ООО "РЦАК", нашедший свое отражение также в апелляционной жалобе, о том, что у общества не возникло обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с тем, что ООО "РЦАК" приступило к управлению многоквартирным домом только с момента внесения юридического лица в единый реестр управляющих организаций, а именно с 16 мая 2017 года. Как правильно указал суд, дата внесения Государственной жилищной инспекцией Мурманской области юридического лица в единый реестр управляющих организаций не влияет на правоотношения, возникшие между юридическим лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме из заключенного договора управления.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 5 мая 2017 года ООО "ЖЭК" являлось управляющей организацией и имело перед собственниками помещений обязательства по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства основанием для освобождения исполнителя от ответственности за вред, причиненный недостатками услуги.
Таким образом, суд правильно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ООО "РЦАК" как на лицо, надлежащим образом не исполнившее обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и не опровергают выводы суда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ИП Т.Э.А. N 080817-1Н от 07 сентября 2017 года.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, приведены в решении и являются убедительными.
Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра.
Оснований не доверять данному отчету суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Содержащиеся в отчете N 080817-Н от 07 сентября 2017 года выводы стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установив, что требования истца о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "РЦАК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Аварийных Комиссаров" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
