Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-1019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Родионовой Т.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Родионовой Т.С. к Муниципальному Казенному Предприятию Муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (далее МКП "Тулгорэлектротранс") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Родионова Т.С. обратилась в суд с иском к МКП "Тулгорэлектротранс" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2017 года поступила в МКП "Тулгорэлектротранс" учеником водителя троллейбуса, а 13.10.2017 между ней и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она принята на работу водителем троллейбуса 3 класса в троллейбусное депо с 14.10.2017, однако 17.11.2017 данный трудовой договор расторгнут на основании приказа N по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогулом 10.11.2017.
Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку прогула 10.11.2017 она не совершала, так как присутствовала совместно с иными сотрудниками МКП "Тулгорэлектротранс" на работе, но к выполнению своих трудовых обязанностей водителя она допущена не была. Указала, что с 21.11.2017 по 28.11.2017 она находилась на больничном листе, а по выходу на рабочее место 28.11.2017 она была ознакомлена с приказом об ее увольнении, копия которого ей вручена не была.
Считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30000 руб.
Истец просила признать ее увольнение с работы незаконным, восстановить ее на прежней должности водителя троллейбуса 3 класса, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.
Истец Родионова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 10.11.2017 она пришла на работу в 05 часов 35 минут, прошла предрейсовый осмотр у медика, взяла путевой лист, билеты и пошла к троллейбусу, однако, наставник С. запретила ей (истцу) выход на линию по причине имевшего место накануне дорожно-транспортного происшествия по ее (истца) вине, после чего она вынуждена была покинуть троллейбус и не выезжать на линию, но до конца рабочей смены, то есть до 15 час. 48 мин. находилась на территории депо, заходила снова к медсестре и ушла домой.
Представитель истца по ордеру Орлова Н.А. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что в приказе об увольнении работодателем указано МКП "Тулгорэлектротранс", ввиду чего приказ вынесен не ответчиком, а иным предприятием, поскольку в настоящее время наименование ответчика - МКП МО г. Тулы "Тулгорэлектротранс". Отметила, что рабочим местом истца является троллейбусное депо, 10.11.2017 истец в течение всей рабочей смены находилась на территории троллейбусного депо, в том числе и в административном здании, то есть на рабочем месте не отсутствовала. Считала, что факт отсутствия ее доверителя 10.11.2017 на рабочем месте подтвержден не был. Полагала, что письменными объяснениями, данными истцом ответчику, подтверждается ее присутствие на рабочем месте. Ссылалась на то, что 10.11.2017 ее доверитель не была допущена к управлению троллейбусом наставником С., указавшей на необходимость прохождения истцом дополнительной стажировки. Приказ об увольнении истца не содержит конкретную мотивировку увольнения, а также не содержит дату прогула и его причину. В день прекращения трудовых отношений с истцом ответчик не выдал ей трудовую книжку, расчет не произвел.
Представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с соблюдением требований трудового законодательства.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Родионовой Т.С. к МКП "Тулгорэлектротранс" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Родионова Т.С. указывает, что судом первой инстанции неверно оценены собранные доказательства, в том числе дана ошибочная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание ее ходатайства о допросе свидетелей, а к участию в деле в качестве представителя ответчика допущено лицо, не имеющее на то полномочий. Просила суд отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. полагал доводы Родионовой Т.С. необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считал решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела.
Старший помощник прокурора г. Тулы Калашникова Т.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что Родионовой Т.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудового законодательства при ее увольнении, причинении ей нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родионова Т.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что 10 ноября 2017 года она пришла на работу в МКП "Тулгорэлектротранс", зашла в "свой" троллейбус и стала готовиться к выходу на рейс, однако ее наставник С. сказала, что она (Родионова Т.С.) не может выезжать в город, так как 9 ноября попала в ДТП, в связи с чем ей (Родионовой Т.С.) необходимо проходить дополнительную стажировку. Приказ о дополнительной стажировке Родионовой Т.С. не выдали. Затем истец пошла в медицинский кабинет, чтобы закрыть путевой лист, а после проследовала в административное здание, которое открыто ориентировочно с 06.30-06.40, с намерением обратиться к руководителю МКП "Тулгорэлектротранс" В. по факту произошедшего, и стала его ждать. Около 8.00 Родионова Т.С. вышла в туалет, потом встретила мастера Ж. (сотрудника МКП "Тулгорэлектротранс") и пошла к нему пить чай. Примерно в 8.45 она пошла обратно в "контору" к В., где секретарь ей пояснила, что руководителя нет на месте, поскольку он в администрации города и вернется после 14.00. После чего она написала заявление на имя В., спустилась в канцелярию, где было закрыто. Далее она проследовала к мастеру Ж., где ей позвонила табельщица. Родионова Т.С. пошла к табельщице, которая работает в здании рядом с депо на 1-м этаже. Затем Родионова Т.С. зашла в отдел кадров к Б., у которой взяла чистые листы для написания заявлений. Примерно в 11.00 истица оставила в канцелярии предприятия свои заявления и объяснительную по поводу ее недопуска на линию наставником С. и документы, прошитые на 14 листах. В. в этот момент не было. С 12.00 должен быть обед. После 12.00 она принесла в канцелярию свой экземпляр заявлений для проставления отметки в получении. До 14.00 Родионова Т.С. сидела в туалете, поскольку больше негде было, ждала В. с обеда. Примерно в 14.00 Родионова Т.С. вернулась в приемную, а после до окончания дня находилась у мастера Ж.. По окончании рабочего дня (примерно в 16.00) она пошла закрыть путевку к старшей медсестре, которая позвонила О., он в свою очередь указал не отмечать ее путевой лист. Родионова Т.С. сдала "путевку" в диспетчерскую, затем покинула депо через "проходные", все остальные документы она оставила в троллейбусе, когда выходила из него с утра. В течение указанного дня она не сочла для себя необходимым обратиться к наставнику С. для разъяснения ситуации о необходимости дополнительной стажировки, поскольку не находила с ней общий язык, Семенова неоднократно ее "подставляла". Также указала, что ей была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с выходными - суббота и воскресенье. 11 и 12 ноября 2017 года - нерабочие дни, а 13 ноября она пошла к врачу, предварительно предупредив диспетчера о своем невыходе. 14 ноября 2017 года истица вышла на работу, в этот день она была включена в "резерв". 15 ноября 2017 года она работала с наставником. 16 ноября 2017 года она работала одна самостоятельно. 20 ноября 2017 года Родионова Т.С. была включена в "резерв". 21 ноября 2017 года Родионова Т.С. не вышла на работу ввиду плохого самочувствия, предварительно предупредив диспетчера. 21 ноября 2017 года истице позвонили из отдела кадров и сообщили об ее увольнении. С 21 ноября по 28 ноября 2018 года она находилась на больничном листе. 28 ноября 2018 года Родионова Т.С. закрыла больничный лист и отвезла в МКП "Тулгорэлектротранс", где была ознакомлена с приказом от 17 ноября 2017 года об увольнении с 20 ноября 2017 года.
Представитель истца Родионовой Т.С. по ордеру Орлова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Указала, что рабочим местом истца является троллейбусное депо, 10 ноября 2017 года истец в течение всей рабочей смены находилась на территории троллейбусного депо, в том числе и в административном здании, то есть на рабочем месте не отсутствовала. К управлению троллейбусом она не была допущена своим наставником. Депо истица покинула только по окончании рабочего дня. Считала, что факт отсутствия ее доверителя 10 ноября 2017 года на рабочем месте подтвержден не был. Считала, что письменными объяснениями, данными истцом ответчику, подтверждается ее присутствие на рабочем месте. Ссылалась на то, что 10.11.2017 ее доверитель не была допущена к управлению троллейбусом наставником С., указавшей на необходимость прохождения истцом дополнительной стажировки.
Представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Родионовой Т.С., полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что 17 ноября 2017 года издан приказ об увольнении Родионовой Т.С. из МКП "Тулгорэлектротранс" с 20 ноября 2017 года.18 и 19 ноября 2017 года были выходные, 20 ноября 2017 года истица работала, это был ее последний рабочий день, в который она стояла в "резерве". 20 ноября 2017 года ее не ознакомили с приказом, однако 21 ноября 2017 года Родионовой Т.С. звонили из отдела кадров с просьбой прийти ознакомиться с приказом, однако она не явилась, поэтому ознакомили по выходу Родионовой Т.С. с больничного 28 ноября 2017 года. 28 ноября 2017 года с истицей также был осуществлен расчет. Обратил внимание на то, что ссылка Родионовой Т.С. на показания свидетеля Ж. не может быть принята во внимание, поскольку он не подтвердил нахождение истицы у него 11 ноября 2017 года, он говорил, что она была у него 20 ноября 2017 года, в день его рождения. Кроме того, Ж. работает на ремонтном участке, Родионова Т.С. не могла у него быть весь день. 10 ноября 2017 года истица вышла на работу, прошла предрейсовый осмотр, взяла путевой лист и пошла на выезд, перед выездом к ней подошла С. и сказала, что ввиду ДТП, произошедшего 9 ноября 2017 года, ей (Родионовой Т.С.) возможно придется проходить стажировку, но это будет известно только после установления обстоятельств ДТП. Услышав это, Родионова Т.С. распсиховалась, забрала свои вещи и ушла. В установленное время (6.05) истица не вышла на линию. Чтобы не пустить водителя троллейбуса на линию самостоятельно, должен быть приказ о дополнительной стажировке. С. не отстраняла истицу от работы и выхода на рейс. Родионова Т.С. должна была выйти на линию 10 ноября 2017 года, однако не вышла, в чем и состоит грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, поскольку истица покинула троллейбус - свое рабочее место. В случае нахождения в "резерве" водитель троллейбуса может находиться в депо, но, будучи поставленной на рейс, Родионова Т.С. даже не находилась в депо 10 ноября 2017 года. Допуск в депо осуществляется по пропускам, однако у истицы не было пропуска. Тот факт, что Родионова Т.С. подавала заявления 10 ноября 2017 года на имя руководителя предприятия не свидетельствует о том, что она не покинула рабочее место, поскольку административное здание располагается не на территории троллейбусного депо, у него отдельный вход через улицу. Для того, чтобы туда пройти необходимо выйти из депо и пройти через другие "проходные". Административное здание не являлось рабочим местом истицы. В своих объяснениях от 10 ноября 2017 года Родионова Т.С. также подтверждает, что покинула свое рабочее место.
Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Михалева Л.В. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Родионовой Т.С. и ее представителя по ордеру адвоката Орловой Н.А., возражения представителя ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындина В.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Также согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между Родионовой Т.С. (Ученик) и МКП "Тулгорэлектротранс" (Предприятие) заключен ученический договор N 105, в соответствии с которым Предприятие обязалось провести профессиональное обучение Ученика, ищущего работу, по профессии "водитель троллейбуса", а ученик обязуется пройти весь курс обучения, сдать квалификационные экзамены и в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору с Предприятием не менее двух лет.
Приказом N от 13.10.2017 года Родионова Т.С. принята на работу в троллейбусное депо МКП "Тулгорэлектротранс" водителем троллейбуса.
По условиям трудового договора N от 13.10.2017 года, заключенного между Родионовой Т.С. и МКП "Тулгорэлектротранс", работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Режим рабочего времени устанавливается согласно утвержденных графиков в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, график работы - многосменный, характер работы - в пути.
13.10.2017 года Родионова Т.С. ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании водителей трамваев и троллейбусов, с должностной инструкцией водителя троллейбуса троллейбусного депо МКП "Тулгорэлектротранс", с приказом N 1121 от 11.07.2016 года "О внесении изменений в должностную инструкцию водителя троллейбуса", с коллективным договором, с правилами внутреннего распорядка, с Кодексом этики и служебного поведения работников.
Согласно п. 1.8 должностной инструкции водителя троллейбуса троллейбусного депо МКП "Тулгорэлектротранс" водитель троллейбуса обязан выполнять оперативные распоряжения, связанные с обеспечением безопасности перевозки пассажиров, безопасности движения, выполнением расписания движения: на территории депо - диспетчера по выпуску, при работе на линии - центрального диспетчера, ревизора по безопасности дорожного движения и аварийной работе, работников ГИБДД и других лиц, уполномоченных регулировать движение.
В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции водитель троллейбуса обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров и соблюдать регулярность движения. Выходить на работу согласно графику сменности, утвержденному заместителем директора по эксплуатации.
Водитель троллейбуса должен явиться на работу не позднее указанного в наряде времени, предъявить диспетчеру по выпуску удостоверение на право управления троллейбусом и книжку водителя, получить путевой лист, расписание движения, книгу инструментов, диэлектрические перчатки, сигнальный жилет оранжевого цвета и установить передний, боковой и задний маршрутные указатели, пройти в установленном порядком на предприятии предрейсовый медицинский осмотр, получить в путевом листе отметку о допуске к работе (п. 2.3 должностной инструкции).
На водителя троллейбуса по окончанию его работы возложена обязанность по прохождению послерейсового медицинского осмотра, сдаче книги троллейбуса, расписания движения, путевого листа, полиса ОСАГО, диагностической карты технического осмотра, как следует из п. 2.44 должностной инструкции.
Согласно п. 6.1 должностной инструкции режим рабочего времени и времени отдыха водителя троллейбуса определяется месячным графиком и суточным нарядом по выпуску троллейбусов на линию и не может превышать нормы, установленной действующим законодательством.
Приказом N от 17.11.2017 года директора МКП "Тулгорэлектротранс", постановлено объявить выговор Родионовой Т.С. (т.н. 2067) - водителю троллейбуса троллейбусного депо за нарушение п. 2.8.1. Должностной инструкции водителя троллейбуса троллейбусного депо МКП "Тулгорэлектротранс" (не соблюдение ПДД) и снизить на 30 % в соответствии п. 5.3, Положенияоб оплате труда и премировании водителей трамваев и троллейбусов МКП "Тулгорэлектротранс" премию, предусмотренную п. 5.1. указанного Положения (по показателю премирования за выполнение Должностной инструкции), по результатам работы за ноябрь месяц, поскольку 09.11.2017 она работала на троллейбусе ЛиАЗ 5280 борт, N,при следовании по площади 50-й Армиии в сторону ул. Дм. Ульянова, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, в результате чего в нарушение п. 10.1 ПДД совершила наезд на стоящий а/м ГАЗ 3302 гос. ном. <данные изъяты>
С данным приказом Родионова Т.С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графе "Ознакомлена", его не оспаривала, замечаний никаких не имела по его содержанию, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок на приказе. Наличие факта ДТП 09.11.2017 года также не отрицала.
Приказом МКП "Тулгорэлектротранс" N от 17.11.2017 года Родионова Т.С. уволена с должности водителя троллейбуса 3 класса участка эксплуатации троллейбуса троллейбусного депо по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Основанием к увольнению истца, согласно содержанию приказа, стали докладные записки табельщика МКП "Тулгорэлектротранс" Г. от 10.11.2017 года и от 16.11.2017 года, выписка из табеля учета рабочего времени от 16.11.2017 года, докладная записка специалиста по перевозкам Р. от 10.11.2017 года, служебная записка начальника троллейбусного депо МКП "Тулгорэлектротранс" П. от 16.11.2017 года, объяснительная записка Родионовой Т.С. от 13.11.2017 года, заключение по увольнению водителя троллейбуса Родионовой Т.С. от 16.11.2017 года, копия журнала предрейсового осмотра.
Приказ об увольнении Родионовой Т. С. содержит указание инспектора по кадрам Я. на то, что с ним истец не была ознакомлена по причине неявки 20.11.2017, а также на то, что ознакомление Родионовой Т. С. с текстом приказа имело место 28.11.2017.
Не соглашаясь с увольнением, Родионова Т.С. в обоснование доводов искового заявления указала, что ее рабочим место является как троллейбус, так и троллейбусное депо в целом, 10.11.2017 года ввиду того, что она наставником С. не была допущена к выезду на линию, она покинула троллейбус, но на протяжении всего рабочего времени находилась на территории троллейбусного депо, с 10 до 11 часов утра заходила в административное здание, где оставила объяснительную по факту вынужденного, по ее мнению, ухода 10.11.2017 года с рабочего места.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно графику сменности за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года водителей троллейбуса и кондукторов 10.11.2017 года для Родионовой Т.С. был рабочим днем.
Из наряда троллейбусного депо от 10.11.2017 года усматривается, что время выхода борта N 2067 под управлением Родионовой Т. С. - 06 часов 05 минут, а время окончания смены - 15 часов 48 минут.
Следовательно, 10.11.2017 года часы работы (смены) Родионовой Т. С.: с 06 часов 05 минут до 15 часов 48 минут.
10.11.2017 в 05 часов 49 минут Родионова Т. С. прошла предрейсовый осмотр, что усматривается из журнала предрейсового осмотра водителей, а также подтверждается показаниями свидетеля А., являющейся медицинским работником в МКП "Тулгорэлектротранс".
Таким образом, Родионова Т.С. была допущена к работе 10.11.2017 в 05 часов 49 минут и должна была самостоятельно выехать на линию с территории троллейбусного депо.
Из докладной записки табельщика Г. следует, что Родионова Т.С. не вышла на работу 10.11.2017 года, в табеле учета рабочего времени, представленного суду стороной ответчика, усматривается, что в графе с фамилией Родионова Т.С. стоит прогул 10.11.2017 года.
Из докладных записок диспетчера по выпуску Р. и начальника троллейбусного депо П. следует, что Родионова Т. С. явилась в 05 часов 33 минуты 10.11.2017, но с 06 часов 05 минут по 15 часов 48 минут к работе не приступила, на рабочем месте отсутствовала.
После выявления 10.11.2017 факта отсутствия Родионовой Т.С. на рабочем месте более 4 часов ее работодателем МКП "Тулгорэлектротранс", последний составил проект приказа об увольнении Родионовой Т.С., который был согласован председателем профкома Т.
Приказ N 1/3789 от 17.11.2017 об увольнении водителя Родионовой Т.С. занесен в книгу регистрации приказов МКП "Тулгорэлектротранс", которая прошита и пронумерована, в которой запись о данном приказе внесена в соответствии с хронологией дат.
21.11.2017 по адресу места жительства и места регистрации Родионовой Т.С. ответчиком направлены уведомления о расторжении с ней 20.11.2017 трудового договора с просьбой о незамедлительной явке в отдел кадров за получением трудовой книжки или даче письменного согласия на получение трудовой книжки по почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 3108 и N 3109 от 20.11.2017, реестром заказных почтовых отправлений (с уведомлением о вручении) от 21.11.2017, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 21.11.2017.
Также 20.11.2017 МКП "Тулгорэлектротранс" перечислил на зарплатный счет Родионовой Т. С. причитающиеся ей при увольнении денежные средства, что следует из платежного поручения N от 20.11.2017, реестром N на зачисление денежных средств на счета держателей Сбербанка от 20.11.2017, расчетным листком за ноябрь 2017 года на имя истца.
Как следует из пояснений истца, она с 10 до 11 часов 10.11.2017 года обратилась с письменными объяснениями на имя директора МКП "Тулгорэлектротранс", из которых следует, что она ушла со своего рабочего места, так как ее отказались выпускать на маршрут.
Родионова Т.С. при даче письменных объяснений 13.11.2017 года по факту событий, имевших место 10.11.2017, указала, что утром ей выехать на линию не предоставила возможности С., которая пояснила, что по вине истца имело место дорожно-транспортное происшествие и что ей необходимо стажироваться еще, а от стажировки она (Родионова Т. С.) лично отказалась, также Родионова Т.С. в данных объяснениях указала, что самовольно покинула депо на основании ее вины в имевшем накануне ДТП.
Следовательно, в своих письменных объяснениях Родионова Т.С. лично указывала на то, что, как троллейбус, так и территорию депо она покинула самовольно после сообщения ей С. о возможной необходимости прохождения дополнительной стажировки по причине произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия.
В журнале послерейсового осмотра водителей, содержащего указание на дату, время осмотра, а также личные данные водителей (фамилию, инициалы и состояние здоровья), отметки об обращении Родионовой Т. С. 10.11.2017 года отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства Родионова Т.С. указывала, что она под давлением ведущего специалиста по эксплуатации троллейбусного депо О. вынуждена была написать в объяснениях от 13.11.2017 года, что самовольно покинула депо 10.11.2017 года, тогда как она до конца рабочей смены не выходила с территории депо.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля О. пояснил, что как водители троллейбусов, так и их наставники находятся у него в подчинении. 10.11.2017 года ему сообщили, что водитель Родионова Т.С. с утра явилась на работу, но на линию не вышла, самовольно ушла с рабочего места, покинула территорию депо и отсутствовала на работе более 4-х часов подряд. Позже он предлагал Родионовой Т.С. на его имя написать объяснения по факту самовольного ухода с рабочего места, что ею и было сделано, она сама указала, что самовольно покинула депо на основании ее вины в ДТП. При этом, никакого давления он на нее не оказывал.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оказание на Родионову Т.С. давления при описании ею в указанных объяснениях от 13.11.2017 событий, имевших место 10.11.2017 года, со стороны работников МКП "Тулгорэлектротранс" представлено не было.
Допрошенная в качестве свидетеля С. дала показания о том, что она работает водителем - наставником, в ее обязанности входит осуществлять утром выпуск троллейбусов на линию. Истец прошла обучение, а после заключения трудового договора совершила дорожно-транспортное происшествие. На следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия истец пришла на работу, села в троллейбус и решилавыехать, но свидетель сообщила ей о том, что в связи с данным происшествием возможно ее могут направить на дополнительную стажировку. После этого разговора Родионова Т.С. не объясняя причин, покинула троллейбус и ушла в неизвестном направлении и в этот день ее свидетель на территории депо больше не видела. Она С. не запрещала Родионовой Т.С. выезжать на линию, поскольку никаких оснований для отстранения Родионовой Т.С. от выезда не было, она просто должна была предупредить о возможной в дальнейшем дополнительной стажировке, о которой окончательно вопрос руководством еще не был решен.
Показаниями допрошенных судом свидетелей Ж., А., Д., Щ. также подтверждено, что 10.11.2017 Родионова Т.С. явилась в троллейбусное депо, прошла предрейсовый осмотр в 5 час 49 мин, однако, на линию не выехала, самовольно оставив свое рабочее место - троллейбус и отсутствовала в дальнейшем до окончания рабочей смены также и на территории троллейбусного депо.
Работающие в МКП "Тулгорэлектротранс" медицинские работники А. и Д. подтвердили в своих показаниях, данных суду, что каждое обращение работником к ним фиксируется в журналах, Родионова Т.С. после прохождения предрейсового осмотра к ним не обращалась 10.11.2017 года.
Разрешая спорные правоотношения, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что 10.11.2017 года Родионова Т.С. явилась в троллейбусное депо, прошла предрейсовый осмотр в 5 час 49 мин, однако, на линию не выехала, самовольно оставив свое рабочее место - троллейбус и отсутствовала в дальнейшем до окончания рабочей смены также и на территории троллейбусного депо, то есть совершила прогул; установленная трудовым законодательством процедура увольнения Родионовой Т.С. ответчиком была соблюдена, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом Родионовой Т.С. требования о признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса троллейбусного депо МКП "Тулгорэлектротранс" не имеется.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
При вынесении решения суд первой инстанции суд также исходил из того, что рабочее место водителя троллейбуса в трудовом договоре конкретно не определено. Однако, поскольку Родионова Т.С. принята на должность водителя троллейбуса, ее рабочим местом, где фактически она обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, являлся троллейбус. Принял во внимание, что само по себе указание водителем - наставником водителю троллейбуса на возможную необходимость прохождения дополнительной стажировки не является основанием для возникновения у водителя троллейбуса права покинуть свое рабочее место в период своего рабочего времени.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что троллейбус являлся ее (Родионовой Т.С.) рабочим местом.
Так, в трудовом договоре N 237/17 от 13.10.2017 года, заключенном между Родионовой Т.С. и МКП "Тулгорэлектротранс" конкретно не определено рабочее место водителя троллейбуса Родионовой Т.С. Из указанного договора усматривается, что режим рабочего времени устанавливается согласно утвержденных графиков в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, график работы - многосменный, характер работы - в пути. Согласно графику сменности за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года водителей троллейбуса и кондукторов 10.11.2017 года для Родионовой Т.С. был рабочим днем и в соответствии с нарядом троллейбусного депо от 10.11.2017 года время выхода на линию борта N 2067 под управлением Родионовой Т. С. - 06 часов 05 минут, а время окончания смены - 15 часов 48 минут. Положения п. 1.8 должностной инструкции водителя троллейбуса троллейбусного депо МКП "Тулгорэлектротранс" предусматривают возможность выполнения трудовых функций водителем троллейбуса на территории депо и на линии. Таким образом, учитывая, что Родионова Т.С. в соответствии с графиком сменности и нарядом троллейбусного депо 10.11.2017 года, исполняя свои трудовые обязанности, должна была находится на линии, суд обоснованно пришел к выводу, что местом работы Родионовой Т.С. являлся троллейбус. Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Родионова Т.С. покидала в течение рабочего времени территорию троллейбусного депо, о чем также сама указывала в объяснительной и не отрицала в судебном заседании.
Как следует из пояснений Родионовой Т.С., данных в судебном заседании, после того, как она 10.11.2017 года с утра покинула троллейбус и в течение всего указанного дня она (Родионова Т.С.) не сочла для себя необходимым обратиться к наставнику Семеновой для разъяснения ситуации о необходимости дополнительной стажировки, поскольку не находила с ней общий язык, указав, что С. неоднократно ее "подставляла".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Родионовой Т.С о том, что наставник С. 10.11.2017 года не выпустила ее на линию, в том числе, со ссылкой на ее С. показания о том, что возможно ее (Родионову Т.С.) снимут с линии и в отношении нее принимается решения, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, не противоречит выводам постановленного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене. Решение не выходить на линию 10.11.2017 года было принято Родионовой Т.С. самостоятельно без соответствующих на то указаний.
Судебная коллегия также полагает несостоятельным утверждение о том, что приказ об увольнении Родионовой Т.С. нельзя считать законным, поскольку номер его непонятен, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе копией приказа N от 17.11.2017 года об увольнении Родионовой Т.С. с должности водителя троллейбуса 3 класса участка эксплуатации троллейбуса троллейбусного депо, из которой четко усматривается номер приказа.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении МКП "Тулгорэлектротранс", проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области на основании распоряжения на проверку N от 07.02.2018 года, с целью рассмотрения заявления Родионовой Т.С. о несогласии с увольнением очевидных нарушений трудового законодательства, в том числе порядка применения дисциплинарных взысканий, не установлено.
Также не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта ссылка Родионовой Т.С. о том, что она не была ознакомлена с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКП "Тулгорэлектротранс", поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и публичный характер, а Родионова Т.С. не была лишена возможности ознакомиться с ними самостоятельно на любой стадии рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно допустил в качестве представителя ответчика Рындина В.В. к участию в судебных заседаниях 25.12.2017 года и 10.01.2018 года, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильности выводов принятого по делу решения и не могут рассматривается в качестве основания для его отмены. Так, в материалы дела представлена доверенность N 10 от 09.01.2017 года на имя Рындина В.В., в соответствии с которой он имеет право на осуществление полномочий и совершение всех процессуальных действий от имени МКП "Тулгорэлектротранс", представляемых стороне в судебных процессах. Доверенность выдана на срок до 31.12.2017 года. Согласно доверенности N 20 от 09.01.2018 года, выданной МКП "Тулгорэлектротранс" на имя Рындина В.В. на срок по 31.12.2018 года, он также имеет право осуществлять вышеуказанные полномочия от имени МКП "Тулгорэлектротранс".
Суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей О., С., Ж., А., Д., Щ., подтвердивших факт отсутствия Родионовой Т.С. на рабочем месте 10.11.2017 года, поскольку указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами.
Довод Родионовой Т.С. о том суд не допросил качестве свидетелей табельщика Г., диспетчера по выпуску - Р., как основание к отмене постановленного по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких ходатайств Родионовой Т.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Также безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля нарядчицу Луневу, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по обеспечению явки указанного свидетеля лежала на истце Родионовой Т.С.
Судом при вынесении решения давалась надлежащая оценка показаниям свидетелей Б. наряду с другими доказательствами по делу и выводы суда первой инстанции о том, что Родионова Т.С. 10.11.2017 года допустила грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
