Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2018 года №33-1019/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Огурлиевой Л.У. и переводчика Кокова Х.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огурлиевой Лизы Умаровны на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2016 года по делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огурлиевой Лизе Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Решением Зольского районного суда от 26 октября 2016 года исковые требования ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огурлиевой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, посредством почтовой связи Огурлиева Л.У. 12 марта 2018 года подала на него апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, копию решения от 26 октября 2016 года своевременно также не получала.
Определением Зольского районного суда КБР от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Огурлиевой Л.У. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его, признав причину пропуска обжалования уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Зольского районного суда КБР от 26 октября 2016 года, поскольку повестки или уведомления о дате и времени судебного рассмотрения не получала, о дне слушания извещена не была, о состоявшемся решении от 26 октября 2016 года узнала только 16 февраля 2018 года, получив его в канцелярии суда, более того, в материалах дела имеется расписка, в которой не указано, кто именно получил данное извещение, потому как не имеется ни подписи, ни фамилии получателя.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Из взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Огурлиевой Л.У. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.
По мнению Судебной коллегии, данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда.
Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения частей первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что решение Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2016 года по делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огурлиевой Лизе Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.
Как следует из сопроводительного письма указанное решение выслано ответчику 12 ноября 2016 года, и согласно сведениям Почты России, получено им 22 ноября 2016 года (л.д. 51,52,79).
Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая положения статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения суда от 26 октября 2016 года, даже если исчислять его со дня получения заявителем решения, 22 ноября 2016 года, истекал 22 декабря 2016 года.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт обратился 12 марта 2018 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.
Согласно правовой позиции, занятой Огурлиевой Л.У. в суде первой инстанции, что также аналогично доводам, содержащимся в частной жалобе, в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приводится обстоятельства как её не извещения о рассмотрении судом настоящего гражданского спора, так и о неполучении решения суда, постановленного по результатам этого спора.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда о несостоятельности указанных доводов, опровергаемых материалами дела, доказательств того, что апеллянт отсутствовал по месту жительства, и решение было получено им намного позже указанной судом даты, апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Обращение апеллянта 14 февраля 2018 года о выдаче ему копии судебного акта, само по себе, не свидетельствует о неполучении этого решения в указанную судом дату.
Не представил ответчик и каких-либо иных доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2016 года пропущен без уважительных причин, на основании чего он не подлежал восстановлению.
Доводы частной жалобы Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Огурлиевой Лизы Умаровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка