Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Анашкиной М.М., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иванова Д.А. - Ивановой Р.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сетелем Банк" к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Д.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 27.11.2013 в размере 94 026 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <ТС>, г.р.з. N*** VIN N***, установив начальную продажную стоимость 331 750 рублей.
Определить способ реализации указанного автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 27.11.2013 стороны заключили договор N*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 529 755,80 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173 315,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <ТС>, VIN N***.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Иванова Р.Л., не оспаривая установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества, заключение кредитного договора, исковые требования признала частично, указав, что ответчиком 10.03.2018 в счет погашения задолженности на счет Банка внесены денежные средства в размере 90 000 руб., которые просила учесть при разрешении требований о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Иванова Д.А. - Иванова Р.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части реализации автомобиля CHERY T11, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, которое позволит Иванову Д.А. погасить оставшуюся сумму задолженности за счет имеющихся денежных средств без реализации автомобиля.
Указывает, что ответчиком в апреле 2018 года также произведен очередной платеж в сумме 14 000 руб. При этом неисполнение условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств, о чем было своевременно сообщено представителю банка, и направлено письмо о пересмотре даты ежемесячного платежа, в чем ООО "Сетелем Банк" было отказано. В настоящее время Иванов Д.А. имеет стабильный доход и реальную возможность погасить оставшуюся сумму ежемесячными платежами без реализации автомобиля.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 между ООО "Стелем Банк" и Ивановым Д.А. заключен договор N***, по условиям которого последнему предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 529 755,80 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых.
Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма платежа больше 100 рублей.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик передает в залог транспортное средство.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля <ТС>, VIN N*** по состоянию на 10.01.2018 составляет 331 750 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 173315,10 руб.
Направленное в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 29.01.2017 оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Ивановым Д.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Размер подлежащей взысканию суммы задолженности судом определен правильно в сумме 94 026,18 руб., с учетом внесения ответчиком в ходе рассмотрения в счет погашения задолженности дела 90 000 руб., что соответствует положениями ст. 319 ГК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по возврату полученного кредита Ивановым Д.А. до настоящего времени не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд первой инстанции с учетом ст. 348, 349 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов..
Начальная продажная стоимость предмета залога - транспортного средства <ТС>, г.р.з. N***, VIN N***, суд определилправильно в размере 331 750 руб. в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил выплаты в счет погашения кредита и после вынесенного судом решения, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Выплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности подлежат зачету на стадии исполнения судебного решения.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части реализации автомобиля <ТС> также подлежат отклонению.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Иванова Д.А. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство <ТС>, VIN N***.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Д.А. - Ивановой Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
