Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Гусева А.Х. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2018 года, которым
оставлен без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Ромашиной Т,Д. о признании права собственности на часть здания гаража общей площадью 218,4 кв.м., литер Г, этажность 1, кадастровый N расположенный на земельном участке участке <адрес> и на земельный участок площадью 844 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Проспект" обратилось в суд с иском к Ромашиной Т.Д. о признании права собственности на часть здания - гараж площадью 218,4 кв.м., кадастровый N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а так же на земельный участок общей площадью 844 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу. Истец указывает, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи части здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расчет по договору произведен полностью. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты. Истцу отказано в государственной регистрации права собственности по причине наложенного ареста на гараж и отсутствии зарегистрированного права ответчика на земельный участок.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части требований относительного земельного участка просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Проспект" Гусев А.Х., указывая, что истец изначально обратился с иском о признании права собственности при наличии договора купли-продажи двух объектов недвижимости: часть здания - гараж и земельный участок, однако на часть здания гаража наложен арест, а право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано надлежащим образом, но при этом право ответчика на земельный участок установлено в судебном порядке. Ромашина Т.Д. уклоняется от регистрации права на принадлежащий ей земельный участок, вследствие чего истец не может зарегистрировать свое право собственности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО "Проспект" Гусева А.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ромашиной Т.Д. (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому Ромашина Т.Д. продала, а ООО "Проспект" купило часть здания - гараж, общей площадью 218,4 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке, общей площадью 844 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним (п.1.1.,1.3,1.5). Цена договора составляет 3000000 рублей. Сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом цена объекта составляет 1500000 рублей, цена земельного участка - 1500000 рублей (п.2.1). Договор содержит ссылку на основания возникновения права собственности на земельный участок у продавца (Ромашиной Т.Д.) - решение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>. Имущество, являющее предметом сделки, передано продавцом покупателю, о чем <дата> составлен акт приема-передачи. Свои обязательства по данному договору ООО "Проспект" выполнены, денежные средства покупателем уплачены продавцу.
Полагая, что право собственности на земельный участок, общей площадью 844 кв.м, кадастровый N, и расположенную на нем часть здания - гараж площадью 218,4 кв.м., по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, продавец Ромашина Т.Д. уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество к обществу, последнее обратилось в суд за признанием права собственности на указанное недвижимое имущество.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано. На часть здания - гараж, площадью 218,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> установлено ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Горно-Алтайску ФССП Гореловой С.Т. от <дата>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении части здания - гараж, площадью 218,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное ограничение наложено в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Ромашиной Т.Д. в пользу взыскателя ООО "Росгосстрах", и до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке. Исполнительное производство в отношении Ромашиной Т.Д. не окончено.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал должную правовую оценку правоотношениям сторон, верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 131, 165, 218, 223, 551 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).
Пунктом 63 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Суд правомерно указал, что по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности. Вопрос о праве собственности на спорный земельный участок не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п.3 ст.551 ГК РФ.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок за истцом на основании заключенного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
Тот факт, что ответчик не регистрирует в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, возникшее на основании судебного решения, в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законом о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав, которая осуществляется на основании заявления и иных необходимых документов.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что какого-либо иного механизма исполнения судебного акта в рассматриваемом споре, кроме как в порядке заявительного обращения, действующим законодательством не предусмотрено.
Исполнение решения суда, безусловно, является обязанностью регистрирующего органа, однако при этом, обязательным условием является соблюдение установленной законом процедуры обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав, установленных решением суда.
Вместе с тем, законом не установлено срока, в течение которого правообладатель обязан осуществить действия по регистрации возникшего на законных основаниях права на объекты недвижимого имущества. Предполагается, что он в любое время вправе обратиться с таким требованием в регистрирующий орган.
Учитывая наличие решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, которое является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество Ромашина Т.Д. не лишена возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации права земельный участок. Аналогичным правом наделен судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд обоснованно принял во внимание требования закона о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Обращение истца с настоящим иском следует рассматривать, как злоупотребление правом, направленным не на защиту своих нарушенных прав, а с целью предотвратить возможное обращение взыскания на имущество должника Ромашиной Т.Д., изменить очередности удовлетворения требований по исполнительному производству. Так, стороне истца в момент заключения договора было известно, что право собственности Ромашиной Т.Д., несмотря на наличие судебного решения, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава исполнителя от <дата> был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на момент заключения договора купли-продажи, и в связи с указанными обстоятельствами государственная регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок при обращении истца и ответчика в Управление Росреестра по РА в 2017 году проведена не была.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок судебная коллегия находит несостоятельными в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ который запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, учитывая, что в качестве основания для возникновения права истец ссылается на сделку купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Гусева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
