Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года №33-1019/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33-1019/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Вятская кредитная компания" к Нормаеву Дорджи Манджиевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Нормаева Д.М., судебная коллегия,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Вятская кредитная компания" (далее КПК "Вятская кредитная компания", кредитный кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, 06 февраля 2017 года на основании решения правления КПК "Вятская кредитная компания" Нормаев Д.М. принят в члены кредитного кооператива с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 2250 руб. В этот же день между КПК "Вятская кредитная компания" и Нормаевым Д.М. заключен договор займа N *** сроком до 06 августа 2017 года под 36,5 % годовых на сумму 25 000 руб. Получив сумму займа от кредитного кооператива в указанном размере, заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. По состоянию на 05 июля 2017 года задолженность по договору займа составляет 66225 руб., из них сумма основного долга 25000 руб., проценты за пользование займом 3725 руб., платеж за нарушение срока уведомления о невозможности возвратить сумму займа в срок 37500 руб. Ответчик, являясь членом КПК "Вятская кредитная компания", также не уплатил в установленные сроки членские взносы. Общая сумма задолженности по членским взносам за период с 07 февраля 2017 года по 05 июля 2017 года составляет 10814,42 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 66225 руб., задолженность по членским взносам 10814,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2511,18 руб.
Представитель истца КПК "Вятская кредитная компания" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Нормаев Д.М., не отрицая фактических обстоятельств заявленных требований, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер предъявленного платежа за нарушение срока уведомления о невозможности возвратить сумму займа ввиду его несоразмерности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Вятская кредитная компания" удовлетворены. Взыскана с Нормаева Дорджи Манджиевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Вятская кредитная компания" задолженность по договору потребительского займа N *** от 06 февраля 2017 года в размере 66225 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 10814 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания членских взносов отменить и отказать в их взыскании; в части размера взысканной неустойки изменить, снизив его размер до 500 руб. Указывает, при подписании договора займа он не изъявлял желание вступать в члены кооператива, его целью являлось получение займа, поэтому он не должен платить членские взносы. Взысканный судом размер неустойки (37 500 руб.) считает чрезмерно завышенным, он значительно превышает сам размер займа (25000 руб.) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке. С учетом указанного и статьи 333 ГК РФ полагает, довод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки неправомерен. Кроме того, он является инвалидом * группы, источником его существования является только получаемая им пенсия, других источников дохода не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нормаева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункты 2 и 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяют понятия "кредитный потребительский кооператив" (далее - кредитный кооператив) как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); и "член кредитного кооператива (пайщик)" как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
По смыслу приведенных норм закона в их нормативно-правовом единстве, членство в кредитном потребительском кооперативе возникает на основании заявления лица о приеме его в члены кооператива и решении правления кредитного кооператива со дня внесения записи в реестр членов кооператива после уплаты обязательного паевого взноса. Денежные средства по займу кредитный потребительский кооператив вправе предоставлять только членам кооператива.
Пунктом 3.2.2 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе "Вятская кредитная компания", утвержденным решением общего собрания членов КПК "Вятская кредитная компания" протокол N 5 от 15 декабря 2015 года предусмотрена обязанность члена кооператива вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, внутренними нормативными документами кооператива и соглашением между пайщиком и кооперативом (л.д. 21-24). Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов заемщиков определяется условиями программ выдачи займов, утверждаемыми правлением кооператива (пункт 4.3).
Согласно пунктам 3.1, 4.1 Программы установления размера членских взносов, установленных для пайщиков КПК "Вятская кредитная компания" при получении ими потребительского кредита (займа), целевого займа на приобретение жилья, утвержденной правлением КПК "Вятская кредитная компания" от 15 декабря 2015 года пайщик выплачивает членские взносы в случае получения потребительского кредита (займа) (л.д. 25). Размер членского взноса заемщика по потребительскому кредиту (займу) составляет от 450 руб. до 4500 руб.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года Нормаев Д.М. обратился с письменным заявлением о принятии его в члены КПК "Вятская кредитная компания" (л.д. 16). Согласно указанному заявлению он обязался соблюдать требования Устава кооператива, вносить ежемесячно членские взносы в сумме 2250 руб. Указанное заявление подписано им собственноручно, что не отрицалось им в суде первой и апелляционной инстанции.
Из приходных кассовых ордеров N *** и N *** от 06 февраля 2017 года, представленных истцом, видно, Нормаевым Д.М. уплачены обязательный и вступительный паевые взносы по 100 руб. (л.д. 10).
Согласно протоколу N *** от 06 февраля 2017 года он принят в члены КПК "Вятская кредитная компания" с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 2250 руб., и в реестр членов КПК "Вятская кредитная компания" внесена запись N *** (л.д. 8-9).
С учетом представленных доказательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 10 814,42 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его обязанности об уплате членских взносов, поскольку он не изъявлял желания вступить в члены потребительского кооператива, а целью являлось получение только займа, несостоятельны, поскольку в соответствии с приведенными нормами закона денежные средства по займу ему предоставлены только как члену кооператива, иного основания закон не предусматривает.
06 февраля 2017 года между КПК "Вятская кредитная компания" и Нормаевым Д.М. заключен договор потребительского займа N *** на сумму 25000 руб. на срок 180 календарных дней с датой возврата не позднее 06 августа 2017 года под 36,5 % годовых (л.д. 12-13).
Факт выдачи займа и получение его ответчиком подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений (л.д. 17), копией карточки счета *** (л.д. 18), объяснениями ответчика Нормаева Д.М. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ о возвратности займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение условий договора займа Нормаев Д.М. не исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что им не отрицается.
При таких обстоятельствах суждение суда о взыскании с Нормаева Д.М. в пользу КПК "Вятская кредитная компания" задолженности по договору займа (25000 руб.), процентов по договору (3725 руб.) основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Пунктом 3.4 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу кредитора. В случае нарушение сроков уведомления кредитора, указанных в пункте 3.3 договора займа, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37500 руб.
Доказательств об уведомлении КПК "Вятская кредитная компания" о невозможности возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав данный пункт договора, приходит к выводу, что предусмотренная ответственность относится к штрафной санкции (неустойке). С учетом указанного, полагает, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки (платежа за нарушение срока уведомления о невозможности возвратить сумму займа в срок) последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности представленных доказательств в их совокупности.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим полагает снизить размер взысканного платежа за нарушение срока уведомления о невозможности возвратить сумму займа (37 500 руб.) и взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб.
Поскольку в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности по договору потребительского займа с учетом оспариваемой неустойки в размере 66225 руб., решение суда подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу КПК "Вятская кредитная компания" общая сумма задолженности по договору потребительского займа в размере (25000 руб. + 3725 руб. + 2500 руб. = 31225 руб.). На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме - 1461,18 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года в части взыскания задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Нормаева Дорджи Манджиевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Вятская кредитная компания" задолженность по договору потребительского займа N *** от 06 февраля 2017 года в размере 31 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1461,18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка