Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1019/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1019/2017
04 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шудель Т.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Шудель Т.П. отказать в пересмотре определения псковского городского суда об утверждении мирового соглашения от *** 2016 года по гражданскому делу *** по иску Шудель Т.П. к Шудель С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Шудель Т.П., Шудель С.Н. и его представителя Захаровой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Шудель Т.П. к Шудель С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Шудель Т.П. отказалась от исковых требований в полном объеме, а Шудель С.Н. принял на себя обязательство выплатить Шудель Т.П. денежную компенсацию равную 1/2 доли в праве собственности на квартиру №*** в < адрес> в размере 600.000 рублей в срок до *** 2016 года путем перечисления средств на банковскую карту, открытую на имя Шудель Т.П. Судебные расходы стороны обязались нести самостоятельно.
*** 2017 года Шудель Т.П. обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления указано, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнено и в настоящее время Шудель Т.П. стало известно, что он намерен передать спорную квартиру в собственность своему сыну, в пользу которого состоялось решение суда от ***2016г. о взыскании с Шудель С.Н. в его пользу *** руб. В связи с указанным, Шудель Т.П. сделан вывод об отсутствии у Шудель С.Н. намерения выплачивать ей денежную компенсацию за долю в квартире в соответствии с судебным определением.
В судебном заседании Шудель Т.П. и ее представитель Алексеева Е.В. поддержали доводы заявления.
Шудель С.Н. и его представитель Захарова О.М. не возражали против удовлетворения заявления, но указали, что намерения продать квартиру должник не имеет, т.к. она является его единственным местом жительства.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Шудель Т.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что если бы на момент утверждения мирового соглашения ей было известно о наличии у Шуделя С.Н. иных долговых обязательств, то она отказалась бы от заключения мирового соглашения. Также указывает на согласие ответчика в судебном заседании на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции Шудель Т.П. поддержала доводы частной жалобы, и пояснила, что при утверждении условий мирового соглашения она была введена в заблуждение своим представителем и не понимала всех последствий такого соглашения.
Шудель С.Н. и его представитель Захарова О.М. полагали, что отсутствуют основания для отмены определения суда, поскольку доводы Шудель Т.П. не являются основанием для применения ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, определены в ч. 2 указанной нормы. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Шудель Т.П. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку решение о взыскании с Шудель С.Н. денежных средств в пользу иного лица состоялось только 08.12.2016г., т.е. позднее утвержденного судом мирового соглашения. Суд первой инстанции правильно указал, что закон не связывает возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам с возникновением фактов, которые могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, и которые появились после его принятия.
Отсутствие осведомленности Шудель Т.П. о наличии у Шудель С.Н. иных долговых обязательств на момент заключения мирового соглашения, не является основанием для применения положения ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Заключая мировое соглашение Шудель Т.П. добровольно выразила свое волеизъявление и препятствий для его исполнения на момент заключения не имелось.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шудель Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Виноградова
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
