Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года №33-1019/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1019/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.З.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика Э.А.Х. - Б.Х.А. на решение Карачевского районного суда КЧР от 16 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Г.З.А. к Э.А.Х., К.А.А., К.А.М., Г.Р.Х., А.И.Р., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., представителя ответчика Эбеккуева А.Х. - адвоката Бостанова Х.А., прокурора Семенову Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдарбековой З.А. обратилась в суд с иском к Эбеккуеву А.Х., Кипкееву А.А. Казанлыеву A.M., Гебенову Р.Х. и Акбаеву И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2014 года в поселке Правокубанский Карачаевского района КЧР в результате преступных действий ответчиков был убит её сын <ФИО>18, <дата> года рождения. Приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 года и частично измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года ответчики Эбеккуев А.Х. и Кипкеев А.А. осуждены по <данные изъяты> УК РФ, а ответчики Казанлыев А.М., Гебенов Р.Х. и Акбаев И.Р. - по <данные изъяты> УК РФ. Вследствие гибели сына Гайдарбековой З.А. был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом размере 5 000 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Эбеккуева А.Х. - адвокат Бостанов Х.А. исковые требования истца Гайдарбековой З.А признал частично, полагал необходимым размер компенсации морального вреда снизить с учетом материального положения семьи Эбеккуева А.Х., а также учесть принцип разумности и справедливости.
Прокурор Хубиев С.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 16 августа 2017 года исковые требования Гайдарбековой З.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. в пользу Гайдарбековой З.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого; в удовлетворении исковых требований Гайдарбековой З.А. к Казанлыеву А.М., Акбаеву И.Р. и Гебенову Р.Х. о компенсации морального вреда отказано. С ответчиков Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. также взыскана солидарно государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей, поровну с каждого.
На указанное решение Гайдарбековой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство нарушило её процессуальные права, в связи с чем, у нее не было возможности реализовать свое право на предоставление доказательств. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда в её пользу, не отвечает нормам действующего законодательства, как принцип разумности и справедливости. Полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчиков Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. в пользу истца, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Также не согласна с решением суда в той части, что решением суда отказано о взыскании морального вреда с Казанлыева A.M., Гебенова Р.Х. и Акбаева И.Р., поскольку они являлись зачинщиками преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гайдарбековой З.А. представитель ответчика Эбеккуева А.Х. - Бостанов Х.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований Гайдарбековой З.А., а в случае удовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер взыскания компенсации морального вреда и размер государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эбеккуева А.Х. - Бостанов Х.А. просит решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 августа 2017 отменить и принять по делу новое решение о снижении размера взыскания компенсации морального вреда в пользу Гайдарбековой З.А.. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам тяжелого материального положения семьи ответчика Эбеккуева А.Х. и не мотивирован их отвод, нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчиков Эбеккуева А.Х., Кипкеева А.А. Казанлыева A.M. и Акбаева И.Р. о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Представитель Эбеккуева А.Х. - Бостанов Х.А. в судебном заседании не признал исковые требования Гайдарбековой З.А., в удовлетворении требований просил отказать.
Прокурор Семенова Ж.И. полагала требования истца подлежащим удовлетворению в части.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков Эбеккуева А.Х., Кипкеева А.А. Казанлыева A.M. и Акбаева И.Р., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2017 года, поскольку сведения об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что ответчики были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гайдарбековой З.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Материалами настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, виновными в убийстве сына истца Гайдарбековой З.А. - <ФИО>20 признаны и осуждены: Эбеккуев А.Х. к <данные изъяты> годам лишения свободы и Кипкеев А.А. к <данные изъяты> годам лишения свободы. Акбаев И.Р., Казанлыев A.M. и Гебенов Р.Х. осуждены по <данные изъяты> УК РФ.
Отец убитого <ФИО>19 - Шуайбов С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу по факту причинения смерти их сыну, истец Гайдарбекова З.А. не участвовала при рассмотрении данного дела, в рамках уголовного дела с гражданским иском о компенсации морального вреда не обращалась.
Гайдарбекова З.А. является матерью убитого <ФИО>21 <дата> года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.11) и решением Ботлихского районного суда от 10 мая 2016 года (л.д.12).
Материалами дела также установлено, что истица является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.10), согласно медицинской документации (л.д.14-18), в период с 2014 года по 2016 год, после смерти сына, истица неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере <адрес>, в Ахвахской ЦРБ у врача невролога и кардиолога, получала лечение. В 2016 году ей поставлен диагноз "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Так, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
При определении компенсации морального вреда судебной коллегией учтено, что истцом перенесены нравственные и физические страдания из-за потери близкого человека - сына, неизгладимой явилась боль утраты близкого человека, для матери смерть ребенка в любом возрасте является огромным горем, после смерти сына значительно ухудшилось состояние здоровья Гайдарбековой З.А., в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере <адрес>, в Ахвахской ЦРБ у врача невролога и кардиолога, получала лечение и в последствии ей поставлен диагноз "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, руководствуясь требованиям статей 151, 1100, 1101, 1080 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. компенсацию морального вреда в равных долях и определяет ее в размере по 500 000 рублей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Истец в своем исковом заявлении просила взыскать причиненный ущерб в долевом порядке, что в силу части 2 статьи 1080 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, исходя из степени вины каждого причинителя вреда.
Степень вины ответчиков определена судебной коллегией с учетом роли каждого ответчика в совершении преступления.
Разрешая спор в части требований истца Гайдарбековой З.А. о взыскании компенсации морального вреда не только в отношении ответчиков Кипкеева А.А. и Эбеккуева А.Х., которые признанны судом виновными в совершении убийства её сына Ш.А.С., но и к ответчикам Акбаеву И.Р., Казанлыеву A.M. и Гебенову Р.Х., признанным виновными по части 2 статьи 213 УК РФ и осужденными к различным срокам наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, так как согласно вышеуказанному судебному приговору Акбаев И.Р., Казанлыев A.M. и Гебенов Р.Х к убийству Ш.А.С. непричастны и они не могут рассматриваться в качестве лиц, причинивших моральный вред, связанный со смертью Ш.А.С., его близкому родственнику - матери Гайдарбековой З.А..
Требования представителя ответчика Эбеккуева А.Х. - Бостанова Х.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание тяжелое материальное положение семьи Эбеккуева А.Х., отклоняются судебной коллегией, так как они не могут служить основаниями для снижении размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ответчиками совершено умышленное причинение вреда здоровью сыну истицы Гайдарбековой З.А., повлекшее его смерть, то доводы представителя ответчика Эбеккуева А.Х. - Бостанова Х.А. об учете материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. в доход бюджета муниципального образования города Карачаевска государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.З.А. к К.А.А., К.А.М., Г.Р.Х., А.И.Р., Э.А.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Э.А.Х. и К.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Г.З.А. к К.А.М., Г.Р.Х., А.И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с Э.А.Х. и К.А.А. в бюджет муниципального образования города Карачаевска государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка