Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10191/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-1627/2021 по иску Долинина Данилы Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Пятилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Долинин Д.А. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование" с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 04.10.2019 г. в 19 час 15 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, 56 по вине водителя Нагнибеды Т.О., управлявшей автомобилем "Джили МК Кросс", г.н. ... принадлежащим Махмудовой Е.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла "БМВ" F800GS, г.н. ..., под управлением собственника Долинина Д.А.

Гражданская ответственность Нагнибеды Т.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Долинина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

10.10.2019 Долинин Д.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр. ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования N 344-П от 03.12.2019 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла марки БМВ F800GS, г.н. ..., с учётом износа составляет 310 100 руб.

12.02.2020 Долинин Д.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за пропуск срока страховой выплаты и возместить расходы на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного его мотоциклу "Suzuki GSX-R600", г.н. ... в результате ДТП, в общей сумме 450 651 руб.

12.03.2020 Долинин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который отказал в рассмотрении жалобы в связи с не предоставлением материалов, а именно: фотографий и транспортного средства на осмотр якобы необходимых для решения. При этом в решении было указано, что данные фотографии и материалы запрашивались у истца. Однако никаких запросов по поводу предоставления фотографий Долинину Д.А. не поступало, транспортное средство для осмотра предоставить также не предполагалось.

Истец считает, что отказ финансового уполномоченного является необоснованным, при этом следует отметить что отсутствует порядок обжалования такого отказа. Таким образом, истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был полностью соблюдён и спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного, полагая отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконными, истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 310 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховой выплатой, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 310100 руб., расходы на услуги специалиста 10000 руб., неустойка 80000 руб., штраф 50000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 27000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб.

Ответчик и истец с таким решением суда не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере, превышающем сумму 80000 руб., в части отказа во взыскании штрафа в размере превышающем сумму 50000 руб. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 400000 руб., в случае снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга 310100 руб., но не более суммы в 400000 руб. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховой выплатой в добровольном порядке. В обоснование своих требований указал, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчик не представил, ходатайство содержит лишь абстрактные доводы. Судом не учтен значительный срок просрочки выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обжалования Решения Службы финансового уполномоченного от 22.05.2020 N У-20-51359/8020-007, которым было прекращено рассмотрение обращения Долинина Д.А., поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке и имелись основания для выплаты страхового возмещения ответчиком в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Согласно сведениям с сайта ГИБДД собственником автомобиля значится юридическое лицо, а не Нагнибеда Т.О. и Махмудова Е.Ю. Не согласен с выводами заключения судебного эксперта, поскольку полагает, что оснований для замены рамы и работ, связанных с ее заменой, не имеется. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и взысканию не подлежат.

Истец, третьи лица Нагнибеда Т.О., АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо Нагнибеда Т.О. путем направления извещений заказными письмами с уведомлением посредством Почты России, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции; третье лицо АО "АльфаСтрахование" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.06.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.10.2019 г. в 19 час 15 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, 56 произошло ДТП с участием автомобиля "Джили МК Кросс", г.н. ..., под управлением Нагнибеды Т.О., принадлежащего Махмудовой Е.Ю., и мотоцикла "БМВ" F800GS, г.н. ..., под управлением собственника Долинина Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

10.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

14.10.2019 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, с составлением акта осмотра подписанного без замечаний потерпевшей стороной (истцом).

21.10.2019 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку после направления заявки на выплату страхового возмещения страховщику предполагаемого причинителя вреда, АО "АльфаСтрахование" известило о том, что ответственность Нагнибеда Т.О. как собственника автомобиля "Джили МК Кросс" не застрахована.

12.02.2020 ответчиком получена претензия, которая письмом от 21.02.2020 оставлена без удовлетворения по вышеуказанному основанию.

Спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия лица нет.

Сторона ответчика, как и в суде первой инстанции, оспаривает тот факт, что ответственность причинителя вреда была застрахована, поскольку согласно сведений с сайта ГИБДД собственником транспортного средства - причинителя вреда является юридическое лицо, а не Махмудова Е.Ю. и не Нагнибеда Т.О. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на дату ДТП), п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, по условиям которого Махмудова Е.Ю. продала в собственность Нагнибеда Т.О. автомобиль марки "Джили МК Кросс", за 175000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 175000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке незаконным (ничтожным) не признан, а следовательно порождает для сторон его заключивших определенные права и обязанности.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно полису ОСАГО ХХХ N 0095398433, выданного АО "АльфаСтрахование" сроком действия с 10.09.2019 по 09.09.2020, собственником автомобиля "Джили МК Кросс", VIN , г.н. ..., является Нагнибеда Т.О., в качестве лица допущенного к управлению также значится Нагнибеда Т.О. Аналогичные сведения по полису ХХХ N 0095398433 содержатся на сайте РСА.

АО "АльфаСтрахование" привлеченное к участию деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, действительность и подлинность выданного полиса ОСАГО ХХХ N 0095398433, не опровергло. Доказательств порочности такого доказательства как - полис ОСАГО ХХХ N 0095398433, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, является законным и обоснованным.

Поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, истец правомерно полагал, что вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Досудебным экспертным заключением ИП Капустиной Е.А. от 03.12.2019 N 344-П определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, которая с учетом износа составила 310 100 руб. Ответчик возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, предоставил экспертное заключение ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" от 21.10.2019 N 422-10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128800 руб.

Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законен, 12.03.2020 Долинин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 N У-20-51359/8020-007, прекращено рассмотрение обращения Долинина Д.А. к ООО "Зетта Страхование" в связи с не предоставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности рассмотрения требований истца судом ввиду пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного также повторяют доводы возражений на исковое заявление, с которыми судебная коллегия не находит оснований согласиться.