Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой З.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Латыповой Зилиры Асхатовны, Муратова Фидариса Минниахметовича к Маркиной Регине Фирдависовне, Каримову Алику Ахнафовичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова З.А., Муратов Ф.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 02.05.2018 умерла Муратова Ф.М., которая проживала одна, детей не имела. Впоследствии истцам стало известно, что свою квартиру Муратова Ф.М. завещала ответчикам. Муратова Ф.М. длительное время злоупотребляла алкогольными напитками. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать завещание Муратовой Ф.М. на квартиру по адресу адрес, удостоверенное нотариусом Малышевой Т.А., недействительным.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 23.12.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой Зилиры Асхатовны, Муратова Фидариса Минниахметовича к Маркиной Регине Фирдависовне, Каримову Алику Ахнафовичу о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, Латыпова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом повторно рассмотрено заявление об отмене заочного решения от 18.03.2020, которое идентично первому заявлению, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, судом было вынесено повторно определение об отмене заочного решения, противоречащее ранее вынесенному определению от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения.

На судебном заседании представитель Маркиной Р.Ф., Каримова А.А. указана на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2018 умерла Муратова Ф.М. Из завещания N 8Р-2947 от 27.09.2016, составленного нотариусом Малышевой Т.А., следует, что Муратова Ф.М. завещала все свое имущество, в том числе: квартиру, расположенную по адресу адрес, Каримову А.А., Маркиной Р.Ф. в равных долях по ? долей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ РБ РКПБ от 17.07.2019 N 888, Муратова Ф.М. на интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника с цервикалгией, гипертоническая болезнь с поражением сосудов сердца, сосудов головного мозга, ангиосклероз), злоупотреблении спиртными напитками с появлением у нее на органически неполноценном фоне черт эмоциональной неустойчивости, лабильности. Однако, оценить степень выраженности личностных и эмоционально-волевых нарушений у Муратовой Ф.М. на интересующий суд период времени (27.09.2016) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о начале, частоте и длительности злоупотребления спиртными напитками, признаках алкогольной зависимости и абстинентного синдрома, а также ее отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на указанный период времени. Уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими Муратова Ф.М. на интересующий суд период времени (на момент подписания и составления завещания от 27.09.2016), не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, недостаточности свидетельских показаний, отсутствия экспертного решения врачей психиатров.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.12.2020 N 1115 ГБУЗ РБ РКПБ, Муратова Ф.М. на интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройство (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (с 2002 г - гипертонической болезни с поражением сосудов сердца, сосудов головного мозга, с 2006 г. - ангиосклероза, с 2008 г. остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника), злоупотреблении с 2016-2017 г. спиртными напитками с появлением у нее на органически неполноценном фоне черт эмоциональной неустойчивости, лабильности. Однако на интересующий суд период времени (27.09.2016), указанные изменения психической деятельности у Муратовой Ф.М. были выражены на столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о запойном характере употребления спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного и качественного контроля; употребление спиртными напитками носило эпизодический характер, не снижало уровень ее социального функционирования, что подтверждается предоставленной бытовой характеристикой; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, о чем свидетельствуют также и данные ее письменной продукции - заявление от 27.09.2016 написано последовательно, логично, не отражает психипатологических переживаний, отражает ее волю по распоряжению имевшимся у нее имуществом. Поэтому в момент составления завещания 27.09.2016 Муратова Ф.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом возраста, структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья Муратова Ф.М. в момент составления завещания 27.09.2016 могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими, так как она не обнаруживала признаков интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключения экспертизы в качестве допустимых доказательств, исходил из того, что Муратова Ф.М. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана объективная оценка заключению экспертизы, и, как следствие, оно обоснованно положению в основу судебного акта. Заключение экспертизы от 07.12.2020 N 1115 дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом повторно рассмотрено заявление об отмене заочного решения не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов, положенных в его основу, выражают несогласие с действиями суда первой инстанции по вынесению определения об отмене заочного решения, правом на принятие которого суд наделен процессуальным законом. Существенного нарушения положений статьи 12 ГПК РФ указываемыми подателем жалобы обстоятельствами рассмотрения дела не допущено, незаконного ограничения прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на исход дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Зилиры Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка